Если же то же самое взято гипотетически таким образом: «если удовольствие есть цель, то добродетель не выбирается ради себя самой», то и следствие может быть доказано через подобный силлогизм: «всё, что выбирается как производящее нечто, не выбирается ради себя самого; если удовольствие есть цель, то добродетель выбирается как производящая удовольствие; следовательно, если удовольствие есть цель, то добродетель не выбирается ради себя самой».
Он говорит, что и сам [силлогизм] строится относительно принимаемого. Но не может быть силлогизма о самом следствии или противоречии, ибо доказательство в этих случаях служит для утверждения предположения, а гипотетический силлогизм строится на чём-то положенном, так что доказательство предположения не входит в гипотетические силлогизмы. Ведь то, что называют тропическим, во всех случаях принимается как очевидное через предположение и соглашение.
Чаще же всего нуждаются в доказательстве принимаемые и присоединяемые [положения], если вообще такие аргументы полезны. Ибо там, где принимаемое не нуждается в доказательстве, и получающееся [умозаключение] не есть силлогизм, раз всё очевидно. Но если [принимаемое] нуждается в доказательстве, то, если оно берётся без доказательства, ничего не доказано и не получилось никакого силлогизма; а если доказывается, то требуется категорический силлогизм. Ведь предположение само по себе не помогает подтвердить что-либо, если мы, преобразовав нечто из данных [посылок], не подтвердим это категорически, и через его подтверждение не подтвердится и следующее из него.
Бесполезно для доказательства и утверждения чего-либо как существующего всё это гипотетическое построение силлогизмов. Ибо через них не доказывается ни что что-либо принадлежит или не принадлежит чему-либо, ни в общем, ни в частном, – а это, как он сказал, есть свойство силлогизма. Поэтому и рассуждение через три [термина] может быть правильным, как показано, но не называется просто силлогистическим.
Таким образом, и гипотетическим аргументам полезность и силлогистичность