→ Значит, исходное предположение ложно → душа бессмертна.
p. 40b30
Если бы нужно было вывести, что А присуще или не присуще В, то есть если бы нашей задачей было сделать утвердительное или отрицательное заключение об А по отношению к В (ведь доказательное [рассуждение] именно таково), необходимо взять что-то, сказывающееся о чём-то. Ибо если ничего не взять, то ничего и не будет доказано. Но даже если взять [что-то] гипотетически, силлогизм всё равно будет доказательным. Однако если взять что-то другое, сказывающееся о другом, но не связанное ни с А, ни с В, то вообще не будет речи об этих [терминах].
Более того, если бы мы взяли, что А сказывается о В, то мы бы взяли именно то, что хотим доказать, а это значит – взять исходное положение. Ведь исходное положение исследуется не как исследуемое, а как уже установленное. Следовательно, А должно сказываться о чём-то другом, или что-то другое должно сказываться об А.
Итак, если мы скажем, что А сказывается о Γ, а Γ не сказывается ни о чём, и ничто другое не сказывается о Γ, и также ничто другое не сказывается об А, то мы вообще не получим силлогизма. Здесь не хватает условия, чтобы и А не сказывалось ни о чём другом, ибо такова структура второй фигуры. Ведь силлогизм не получается, если взят только один [элемент]. Это означает, что если что-то взято относительно одного [термина], то из этого с необходимостью ничего не следует.
Он хочет сказать, что при взятии одного посыла ничего не следует силлогистически, ибо силлогизм – это рассуждение, в котором «если нечто положено», а не «если одно положено». Следовательно, нужна и другая посыла, чтобы доказать силлогистически, что нечто присуще или не присуще [чему-то].
Если, например, добавить, что А сказывается о другом [термине], допустим, о Δ, отрицательно, то получится силлогизм во второй фигуре, [устанавливающий отношение] Γ к Δ. Если же что-то другое сказывается об А, например Δ, силлогистически, то получится силлогизм в первой фигуре, [устанавливающий отношение] Δ к Γ. Если же о Γ, как и об А, сказывается что-то другое силлогистически, например Δ, то получится силлогизм в третьей фигуре, [устанавливающий отношение] А к Δ.
Поэтому он и сказал: «Ничто не мешает, чтобы из взятых таким образом [посыл] получился силлогизм, однако не будет доказано, что В или А сказывается [друг о друге], как было поставлено в задаче, или вообще что-либо из упомянутого, поскольку В изначально не был взят в положенных посылках и ни один из терминов не был с ним связан».
Но даже если мы будем брать [посылы] напрямую, например, что [А сказывается] о Γ, а Γ – о другом, и то [другое] – ещё о чём-то, то и в этом случае, если посылы взяты силлогистически, получится силлогизм в первой фигуре, где А будет сказываться о последнем взятом [термине], но не о В, если только он не был взят [в посылках].
Вообще, если не окажется термина, связывающего [рассуждение] с В, так же как и с А, то не будет и силлогизма об А по отношению к В, что и требовалось доказать. Ведь силлогизм одного [термина] относительно другого не получается, если не взят некоторый средний термин, который