Логика Аристотеля. Том 4. Первая аналитика Аристотеля и формальная логика. Александр Афродисийский

что «если противоположности могут сосуществовать», а вместо этого приняты противоположности, и о них было дано доказательство и силлогизм. А первоначально исследуемое после такого доказательства утверждается силлогистически через соглашение, поскольку мы договорились и согласились, что если это будет доказано для одной из противоположностей, то будет верно и для всех. В приведении к невозможному мы не нуждались в таком соглашении, а лишь в чистом предположении противоположного; но природа противоречия сама по себе есть причина того, что исследуемое доказывается через обнаружение невозможности выведенного.

      Другими видами предположения, как он сказал, могут быть и те, которые новейшие [логики] хотят называть единственно силлогизмами. Это те, которые образуются через тропическое [условное] и присоединение, где тропическое есть либо связное, либо разделительное, либо сложное, – а древние называли их смешанными из гипотетической и доказательной, то есть категорической, посылки. Например, если положено связное условное: «если добродетель есть знание, то она учима», затем доказывается, что добродетель есть знание, – тогда будет доказано, что она учима. Ибо так оно и принимается: если доказано, что [добродетель] есть знание. В этом случае силлогизм снова будет категорическим относительно этого [принятого]. Например: «Всякое устойчивое состояние, не переходящее от истины к лжи, есть знание; добродетель же есть устойчивое состояние, не переходящее от истины к лжи; следовательно, добродетель есть знание». Ведь иначе нельзя было бы утверждать, что добродетель есть знание, кроме как через категорический силлогизм. А после того, как это доказано силлогистически, первоначальное [утверждение] подтверждается через предположение, ибо в условном было предположено: «если добродетель есть знание, то она учима». Если бы присоединяемое не нуждалось в доказательстве, а было бы ясным и известным, как и само условное, то такой аргумент уже не был бы силлогизмом. Ведь такой аргумент изначально не требует никакого силлогизма, ибо силлогизм должен доказывать то, что без умозаключения не является известным.

      Условное же, как известное, в гипотетических [силлогизмах], которые называют тропическими, принимается и полагается – в тех случаях, когда это так. Остаётся, чтобы присоединяемое было спорным, как говорит Теофраст, и нуждалось в доказательстве. И вот, силлогизм, доказывающий, что это так, будет категорическим и доказательным, так что и в гипотетических силлогизмах из связного условного подтверждаемое и требующее доказательства доказывается через категорический силлогизм, а первоначально исследуемое доказывается не через силлогизм, а через предположение, которое было положено. А этим [предположением] было условное. Ведь невозможно доказать, что нечто есть то-то или такое-то, или вообще подтвердить и утвердить что-либо надёжно, кроме как через категорический силлогизм.

      И если само условное нуждается в силлогистическом