Считать юридическое явление существующим и действующим потому только, что о нем упомянуто в конституционном или ином официальном тексте, а отсутствующим ввиду официального о том умолчания – есть одна из традиционных отечественных разновидностей юридического фетишизма (говоря формально) и одно из следствий юридического отчуждения (если говорить по существу).
При одной Екатерине родилось, при другой Екатерине укоренилось обыкновение считать, к примеру, что пыток в России нет, потому как в указе Первой говорилось, что отныне их не будет, а указом Второй даже само слово «пытка» запрещалось.
Таких заклинаний и «эффектов отсутствия» сколько было и есть!
Разработчики текста Конституции, вписавшие в нее предписанные им положения, теперь именно на них и ссылаются как на решающий аргумент в споре о том, сегодняшняя Россия – государство уже правовое или пока что совсем иное?
Вот их главный довод: часть первая статьи 1 Конституции 1993 года имеет буквально следующий текст: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Наиболее энергично отстаивал такую позицию и такую ее аргументацию В. М. Савицкий, настойчиво призывавший к «научному сопровождению Конституции» – как раз ему и принадлежит приоритет в употреблении данного словосочетания.
Ближайший, персональный смысл модного термина – в необходимости оправдания и восхваления задним числом, пусть хоть на самое первое время, для текущих политических и прочих преходящих надобностей, всего того своего вклада в Конституцию, что удалось запечатлеть на ее скрижалях. Большинство авторов, естественно, за движение к правовому государству как к цели, Естественно, большое место в дискуссиях занимают и ссылки на цитированный выше фрагмент. Но толкование его, особенно трактовка его юридической силы, очень различно.
Суть спора такова: правовое государство – идеал или реальность? Ведь сама Конституция считает себя в части первой статьи 15 нормативным актом прямого действия. Следовательно, любое положение не может быть только декларативным, прокламацией об идеалах и порывах к ним, только декоративным положением, только заявлением о намерениях. По логике самой Конституции, в Конституции юридически невозможна всякая ложь, даже «святая», в том числе и выдача заявленного стремления к цели за реальное достижение цели.
Каков же действительный смысл тезиса, закрепленного в статье 1? Сегодня ни Российское, ни любое иное государство не имело и не имеет оснований быть причисленным к лику государств именно правовых. титул подразумевает совсем