Это – вопрос целесообразности.
Но на пути к практической реализации столь очевидных и неновых, публично и официально вроде бы никем и не оспариваемых, положений стоит проблема превратного понимания суверенитета как верховенства и независимости субъекта Федерации (ее части) по отношению ко всей Федерации в целом, то есть пресловутая псевдопроблема «откусывания и глотания суверенитета». Странно, что при этом не принималась во внимание немецкая пословица «не откусывай больше, чем можешь проглотить» (правда, она самими немцами в планировании агрессий не соблюдалась).
Советский Союз не смог решить задачу «квадратуры круга»: как считать равными неравных?
Был ли смысл создавать фикции равенства больших и малых, развитых и неразвитых?
Почему без собственного определенного – государственного и федерального – статуса оказалась самая большая нация?
Все эти вопросы остались без ответа и решения. Потому и стали еще более острыми, как и куда более общий вопрос: Федерация – это союз народов? стран? или только «элит», «истеблишментов», «кланов»?
* * *
Некоторой разрядкой чрезмерного накала страстей в таких спорах пусть будет небольшой логико-филологический экскурс.
В федерации и конфедерации может быть несколько и даже много учредителей, членов, участников (штатов, земель, кантонов и т.д.). В США полсотни штатов – но не полсотни же субъектов Соединенных Штатов! Разве Техас или Аризона субъекты Соединенных Штатов? Бавария – одна из земель ФРГ – но разве она субъект ФРГ? Не логичнее ли полагать субъектом федерации – единственным ее субъектом – саму федерацию? Может, грамотнее говорить о Российской Федерации как единственном субъекте этого объединения, единственном субъекте своего суверенитета, чем настаивать на том, что у Российской Федерации 89 субъектов Российской Федерации? Не получается ли абсурд – Российская Федерация есть объединение субъектов Российской Федерации?
«Субъект субъектен лишь как субъект самого себя»
* * *
Во многих нынешних сложностях, не только в республиках и других национальных образованиях, но и в других краях и областях, на словах и на деле плодятся инициативы по изменению уголовных законов (федеральных!) под видом учета местных особенностей, а то и по принятию «своих» – «тоже уголовных» тоже «законов».
Бывает и так, что под видом усиления борьбы с неуголовными правонарушениями местные законодательные собрания устанавливают за них санкции, равнозначные наказанию (большие штрафы, запрещения заниматься определенными видами деятельности, конфискации).
По логике позиции, нами развиваемой, высказываемся против сепаратизма, партикуляризма и местничества в вопросах уголовного права вообще, уг�