В начале 1890-х годов возрождаются былые смысловые клише («у нас нет критики», «критика – виновница упадка литературы»). Репутация критики и критиков в глазах художников доходит до низшей точки и даже находит отклик в художественной прозе. З. Гиппиус в рассказе «В Москве» (1891) передает оценку современного состояния критики через диалог героини, живущей в Москве, с героем – студентом, приехавшим из Петербурга. Он приносит ей книги для «развития» – Спенсера и Милля. Героиня не согласна с Миллем, но пока не может выразить, почему. Вот размышления героя:
«Дурак я, – подумал Новоселов. – Сразу ей чуть не Канта преподнес. Она, может, кроме Писарева, никого и не читала…»; и ответ героини: «А современную литературу я не люблю, – продолжала Алевтина. – Жидко. Критики, например? Где у нас Добролюбовы, Белинские? Просто не стоит читать журналы»[165].
Здесь важен не сам факт положительной оценки героиней-москвичкой петербургской критики, а констатация того, что фигур такого масштаба и влияния сейчас нет, поэтому и не стоит читать журналы, где нет достойной литературы и критики.
Катализаторами споров о критике становятся в это время выступления В.В. Розанова («Почему мы отказываемся от “наследства 60–70-х годов”?», «В чем главный недостаток “наследства 60–70-х годов”?», «Три момента в развитии русской критики»), Р. Сементковского («Шестидесятые годы и современная беллетристика»), Д.С. Мережковского («О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы»), А.Л. Волынского («Русские критики»), М.О. Меньшикова («Пределы критики», «Критический декаданс»). В них намечен круг основных проблем «критики критики» и даже определены принципы подхода к изучению критики (у А.Л. Волынского):
1. Упадок литературы и «вина» критики в этом процессе (практически всех объединяет признание такой «вины»).
2. Истоки «конфликта» критики и литературы (искать ли его уже в деятельности Белинского, шестидесятников или их эпигонов).
3. Поиски «новой» критики, попытки определить ее контуры, наметить возможные пути преодоления кризиса.
4. Переоценка смысла деятельности основных фигур русской критики и связанные с этим опыты ее периодизации.
Особенностью большинства этих выступлений было то, что их авторы формировались в лоне идеологии шестидесятников и народников. Но «раскол» по проблеме наследства вызревал постепенно. А. Волынский, как известно, уже в «Литературных заметках» (1891) подверг критике литературные взгляды Михайловского. «Даже весьма сдержанные критические замечания Волынского вызвали серьезное замешательство в либеральном лагере», что послужило импульсом к обсуждению эстетических вопросов: во-первых, определить отношение к «наследству шестидесятых годов», то есть к принципам революционно-демократической эстетики; во-вторых, подвести итог развитию классической литературы и, наконец, выработать критерии