Интересно, что деятели «нового искусства» уже на раннем этапе поднимали проблему судеб критики во времени. В рецензии на издание «Критических статей» Чернышевского (имя автора было опущено) П.П. Перцов писал: «Эти статьи написаны более 30 лет назад, но, как все истинно прекрасное, они ничего не потеряли от времени и теперь настолько же интереснее и важнее огромного большинства критических статей, только сегодня изготовленных сих дел мастерами, насколько “артистическая” критика всегда лучше и нужнее критики ремесленной. <…> Против них стояла целая фаланга враждебных им журнальных статей, которая отрицала всякое их достоинство, и многим казалось, что правда на стороне этой фаланги <…>. Но вот прошло тридцать лет, и что же мы видим? “Критические статьи” <…> по-прежнему увлекают нас своим блестящим изложением, силой своей логики, ясностью своего здравого взгляда. А где же враждебная им фаланга? <…> Кто теперь читает противников Белинского? Кого интересуют противники Добролюбова до Аполлона Григорьева включительно?.. Да история нашей критики ясно доказывает нам, что истина, говоря словами Дрэпера, “выдерживает, завоевывает и живет вечно”»[161].
Серебряный век – время появления первых исторических обозрений русской критики, порой очень пристрастных, как у А. Волынского.
Один из ключевых обсуждаемых тогда вопросов – взаимные отношения критики и литературы. Многоаспектность этой проблемы включает соотношение в развитии критики и литературы (синхронное и асинхронное), взаимное влияние критики и литературы друг на друга, характер соперничества критики и литературы и т. д. В соотношении развития критики и литературы возможны синхронный и асинхронный варианты развития. Однако периоды их синхронного развития довольно редки.
В связи с этим обратимся к общетеоретическим наблюдениям В.П. Муромского: «…в деятельности критики многое зависит от того, как развивается сама литература, какого рода внутренние процессы – экстенсивные или интенсивные – в ней заметно преобладают на том или ином этапе. <…> Если в первом случает она остается в рамках привычных эталонов и потому чувствует себя более уверенно, то во втором от нее требуется решительный отказ от привычных стереотипов, переход на новый уровень восприятия, адекватный тем качественным сдвигам, которые совершились в литературе или отдельных ее звеньях»[162]. В XVIII в. критика опережает литературу, в начале XIX в. заметно отстает, лишь на 1830–1840-е и 1850–1860-е годы приходятся периоды их синхронного развития, а затем критика вновь отстает от литературы, и к началу 1890-х годов это отставание начинает явно ощущаться.
Все более обнаруживался разрыв между критико-эстетической мыслью и высшими достижениями литературы. В конце 80-х годов во многих выступлениях современников звучит мысль о том, что русская критика не отвечает своему назначению, что она свернула с пути, указанного ей Белинским. В.В. Чуйко в «Очерках развития