Die Verfassungsbeschwerde in Strafsachen. Matthias Jahn

1, 97 (100 f.); BVerfGE 2, 287 (291).

       [50]

      Siehe BVerfGE 11, 255 (261 f.) = NJW 1960, 1756.

       [51]

      Siehe BVerfGE 8, 210 (217) = NJW 1958, 2059; BVerfGE 15, 167 (174, 184 f.) = NJW 1963, 1196; BVerfGE 44, 1 (22) = NJW 1977, 1677.

       [52]

      BVerfGE 39, 1 (41) = NJW 1975, 573; BVerfGE 49, 89 (141 f.) = NJW 1979, 359; BVerfGE 56, 54 (73) = NJW 1981, 1655; BVerfGE 88, 203 (251 f.) = NJW 1993, 1751. Zur Kritik aus strafrechtlicher Sicht Jahn Das Strafrecht des Staatsnotstandes, 2004, S. 309 ff.; siehe bereits oben Rn. 94.

       [53]

      In Kraft getreten zum 1.1.2005, BGBl. I, 3320.

       [54]

      BVerfGE 107, 395 = NJW 2003, 1924.

       [55]

      BVerfG, 1. Kammer des 1. Senats NVwZ 2016, 841 (842 Tz. 19).

       [56]

      Vgl. nur Penz NVwZ 2016, 842 (843).

       [57]

      BVerfGE 56, 54 (70) = NJW 1981, 1655; BVerfG NJW 1983, 2931 (2932); BVerfG EuGRZ 1987, 353 (354).

       [58]

      Im Jahre 2007 waren von 6.005 Verfassungsbeschwerden 5.613 Urteilsverfassungsbeschwerden, im Jahr 2015 von 5.739 Verfassungsbeschwerden 5.180 Urteilsverfassungsbeschwerden (davon 1.451 von Strafgerichten): www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Jahresstatistiken/jahresstatistiken_node.html.

       [59]

      Jestaedt in: Jestaedt/Lepsius u.a., S. 77 (115).

       [60]

      Zur Heck‘schen Formel bereits oben Rn. 34.

       [61]

      Kleine-Cosack Verfassungsbeschwerden, Rn. 257; diff. Stelkens DVBl. 2004, 403 (409 f.).

       [62]

      St. Rspr., siehe etwa BVerfGE 1, 89 (90); BVerfGE 7, 17 (18); BVerfGE 19, 88 (90) = NJW 1965, 1707.

       [63]

      Siehe nur BVerfGE 72, 84 (88) = NJW 1987, 486.

       [64]

      BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 2012, 1065 mit Besprechung Sachs JuS 2012, 861 (umgedeuteter Wiedereinsetzungsantrag).

       [65]

      St. Rspr., vgl. nur BVerfGE 6, 445 (447); BVerfGE 69, 112 (115 f.); zusf. Pohlreich in: Becker/Lange, S. 37 (38 ff.).

       [66]

      BVerfGE 6, 7 (9) = NJW 1957, 338; BVerfGE 15, 283 (286); BVerfGE 28, 151 (159); BVerfGE 140, 42 (55 f. Tz. 50) = NJW 2016, 229.

       [67]

      So – obiter dictu – BVerfGE 80, 137 (149).

       [68]

      BVerfGE 8, 222 (224) = NJW 1959, 29; BVerfGE 140, 42 (55 ff. Tz. 50 ff.) = NJW 2016, 229. Siehe auch BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 21.4.2004 – 2 BvR 581/04, juris. A.A. Krack Die Rehabilitierung des Beschuldigten im Strafverfahren, 2002, S. 19 f., 323 ff.

       [69]

      Zu der Frage, inwieweit die dafür nicht ausreichend sensible Linie der Karlsruher Rechtsprechung mit derjenigen des EGMR (Urt. v. 15.1.2015 – 48144/09 – Cleve ./. Deutschland, m. zust. Anm. Stuckenberg StV 2016, 1) übereinstimmt, vgl. BGH NJW 2016, 728 (729 Tz. 11 ff.) – Fall Mollath. Jedenfalls der Umgang mit der einschlägigen Judikatur des EGMR im Mollath-Beschluss des BGH überzeugt nicht. Die inhaltliche Frage bedarf allerdings noch weiterer Diskussion, vgl. Jahn JuS 2016, 180 (182).

       [70]

      BVerfGE 1, 9 (10); BVerfGE 6, 12 (14) = NJW 1957, 338; BVerfGE 21, 139 (143) = NJW 1967, 1123; BVerfGE 24, 56 (61) = NJW 1968, 1621; BVerfGE 58, 1 (23) = NJW 1982, 507.

       [71]

      Siehe zusf. Zuck AnwBl. 2009, 332; MAH Strafverteidigung-Eschelbach § 30 Rn. 20 f.

       [72]

      BVerfGE 9, 89 (93).

       [73]

      BVerfGK 6, 303 (308) = wistra 2006, 59.

       [74]

      BVerfGE 4, 322 (324) = NJW 1955, 1833; BVerfGK 3, 159 (163 f.) = StV 2004, 440.

       [75]

      BVerfGE 9, 261 (265) = NJW 1959, 1315.

       [76]

      Siehe bereits oben Rn. 124.

       [77]

      Siehe zum Problemfeld BVerfGE 16, 194 = NJW 1963, 1597; BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats NStZ 2000, 381 m. abl. Anm. Naucke StV 2000, 1; BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 2004, 3697.

       [78]

      Beginnend mit dem berühmten Spiegel-Urteil