Следствие по делу Воланда. Константин Вадимович Кряжевских

тот обманывает своего правителя, что будто бы он не сумел уберечь Иуду, хотя он сам же и зарезал его. Зачем он сделал противоположное заданию? Оказывается, Пилат просто дает Афранию только завуалированные поручения по причинам, которые мы уже указали. Это такой их метод общения, требующий определенного мастерства и опыта. Именно поэтому Пилат притворился, что будто бы не знал возраста Иуды, назвав его жадным стариком, хотя, что тот был молод, ему сказал ранее утром сам Иешуа. В общем, эта глава путает намеренно читателя, чем автор намекает каждому из нас, что в романе могут быть подобные сюрпризы, вроде тех, что мы сейчас перечисляем. Это уже шестое темное место в «Мастере и Маргарите».

      Больше всего мысль читателя спотыкается в финале романа. Мы назовем только наиболее явное из всего этого. Во-первых, непонятно, зачем понадобилось участие конкретно Мастера в судьбе Пилата. Воланд предложил Мастеру закончить свой роман, после чего последовало долгожданное освобождение прикованного к одному месту прокуратора. А если бы Мастер умер в своей палате, Пилат так и остался бы сидеть на своем кресле, вечно глядя на луну? А другой мастер мог бы отпустить Пилата? Во-вторых, непонятно, какова природа Ершалаима, к которому протянулась лунная тропа, по которой пошли герои. Означает ли это, что в тот момент было два города с одним названием – Ершалаим времен Пилата и Ершалаим ХХ века? Это был какой-то пространственно-временной континуум? Перед нами был пространственно-временной разлом? Но этому явно противоречит слова автора, что в этом городе разросся за много веков древний сад: «Над черной бездной, в которую ушли стены, загорелся необъятный город с царствующими над ним сверкающими идолами над пышно разросшимся за много тысяч этих лун садом» (гл. 32). И, в-третьих, непонятно, почему автор описывает в Эпилоге Мастера, являющемуся каждый год Ивану во сне, как «пугливо озирающегося обросшего бородой человека»? Это следствие пребывания в вечном приюте? Но почему тогда Маргарита так не озирается?

      Последнюю непонятную вещь неподкованный читатель замечает уже при повторном чтении «Мастера и Маргариты», то есть тогда, когда он уже подкован первым знакомством с романом. Под первым впечатлением читателю становится неясным эпиграф, согласно которому дьявол – это тот, кто вечно желает зла и вечно совершает благо. Неужели Воланд желает кому-то зла? Часто в этом случае делается отсылка на диалог Воланда и Левия Матвея. Именно там рассуждения князя тьмы приводят читателя к мысли к пользе наличия зла в этом мире. Но эта напрасная отсылка делу нисколько, очевидно, не помогает. Все равно эти рассуждения не делают зложелательного Воланда менее желающим зла и доброжелательным. Даже, напротив, из диалога посланника света и повелителя теней как раз и следует, что Воланд желает, чтобы в мире помимо добра существовало зло.

      Последнее, на что можно обратить внимание, это то, что имя Мастера в романе пишется со строчной буквы. Надо сказать, что в этом факте ничего особенного и тем более загадочного нет, вопреки кажущейся в нем