Среди ученых существует консенсус по поводу того, что концепция методологического индивидуализма восходит к Менгеру, хотя само это выражение изобрел Шумпетер[252]. Примечательно, что, начиная с Шумпетера, Менгеру далеко не всегда отдавали должное (Хайек в этом смысле был исключением). Чаще всего обсуждение этой концепции было сосредоточено либо на хайековской или попперианской версии методологического индивидуализма, либо на той его версии, которую предложил Вебер в «Хозяйстве и обществе».
В связи с этим возникает необходимость «возврата» к Менгеру, причем не только из-за крайнего разнообразия толкований выражения «методологический индивидуализм».
В «Основаниях» и в «Исследованиях» Менгер, как уже говорилось, не использовал это выражение, хотя и пользовался этим подходом. Как писал Хайек в «Сциентизме и изучении общества», Менгер исправил термин «дедуктивный» применительно к собственному методу на термин «композитивный» лишь один раз – в своих рукописных заметках о рецензии Шмоллера на «Исследования». Если в первом издании своей статьи Хайек лишь упомянул об этом[253], то при ее переиздании в составе «Контрреволюции науки» он попытался объяснить, почему Менгер использовал слово «композитивный». Он связал это с рассуждениями Кассирера в «Философии просвещения» о «резолютивном» и «композитивном» методах, которые используются в естественных науках[254]. Однако это объяснение создавало ложное впечатление, будто существует некая связь между «композитивным методом» Менгера и методом современных естественных наук, что в дальнейшем это стало причиной многочисленных недоразумений[255].
С другой стороны, в «Исследованиях» четко выражено влияние Аристотеля, и это особенно чувствуется применительно к данной проблеме: до такой степени, что там, где речь идет о методе «теоретических социальных наук» и его процедурных особенностях, Менгер дает такое описание своего метода, которое свидетельствует об огромном влиянии на него «Политики» Аристотеля: «Расчленяя сложное («compound») на его простые элементы (мельчайшие части целого) и рассматривая, из чего состоит государство, мы и относительно перечисленных понятий лучше увидим, чем они отличаются одно от другого, и возможно ли каждому из них дать научное объяснение. И здесь, как и повсюду, наилучший способ теоретического построения состоял бы в рассмотрении первичного образования предметов»[256].
Менгер писал: Scire est per causas scire*. Кто хочет уразуметь теоретически явления «народного хозяйства» [Volkswirthschaft], те сложные человеческие феномены, которые мы обыкновенно обозначаем указанным выражением, тот должен возвратиться к их истинным элементам, к сингулярным хозяйствам народа и стараться исследовать законы, по которым создаются первые из последних. Но кто избирает противоположный путь, тот не понимает сущности «народного хозяйства»; он обосновывается на фикции, он вместе с