Логика Аристотеля. Том 5. Комментарии на «Аналитику» Аристотеля. Иоанн Филопон

и присущие в соответствии с некоторой природой. Другие же привходящие свойства, даже если они неотделимы и всегда присущи подлежащему, поскольку не принадлежат вещам сами по себе (ведь в мысли можно отделить черноту от эфиопа и ворона без какого-либо ущерба для их природы), не могут быть доказаны. И кроме того, даже если чернота неотделимо присуща эфиопу и ворону, всё же по природе она может появляться и исчезать. Поэтому, поскольку их природа случайна и не принадлежит вещам сами по себе, для таких [свойств] нет доказательства, ибо невозможно показать с необходимостью, что предикат принадлежит субъекту.

      «Что же касается привходящих [свойств], которые не принадлежат сами по себе – в том смысле, в каком были определены свойства сами по себе», то есть тех привходящих свойств, которые не являются сами по себе и не обладают такой природой, какую мы определили для привходящих свойств самих по себе, – для них, говорит он, не существует доказательства.

      p. 75a22 И всё же кто-то, пожалуй, мог бы усомниться, зачем нужно задавать эти вопросы о данных вещах, если заключение не необходимо.

      Поскольку он сказал, что [доказательство] не относится к случайным свойствам (что то же самое, что сказать – к природе возможного), то есть к доказательству, он выражает сомнение в этом и говорит: если нельзя построить доказательство о случайных свойствах, потому что они могут быть и иными, а если нечто может быть иным, то заключение не следует с необходимостью, – то зачем вообще мы выдвигаем посылку, основанную на случайных свойствах, строим силлогизм и утверждаем, что в таких посылках заключения следуют, хотя показали, что заключения не следуют из них с необходимостью? Разрешая это затруднение, он говорит, что необходимость двояка: одна – по самой природе вещей, другая – по последовательности. Ибо если даны посылки, какими бы они ни были, заключение последует с необходимостью, даже если оно не необходимо само по себе. Именно так он определял силлогизм, говоря, что это «речь, в которой при установленных посылках из них самих с необходимостью следует заключение» – не из-за их природы. Таким образом, необходимость по последовательности должна присутствовать в любом силлогизме; необходимость же по природе, обусловленная и последовательностью, и лежащей в основе материей, – в доказательствах. В прочих силлогизмах, задавая собеседнику посылки и получив его согласие с ними, мы с необходимостью выводим заключение в соответствии с данными им посылками. В доказательствах же нельзя просто спрашивать или принимать то, что кажется верным собеседнику, но следует брать посылки из самой природы вещей.

      «Зачем нужно задавать эти вопросы о данных вещах?»

      Под «этими» он подразумевает «возможные посылки», а под «данными вещами» – следующие из них заключения.

      p. 75a24 Ведь нет разницы, если кто-то задаст какие попало [посылки], а затем выведет заключение.

      Это подобно,