Логика Аристотеля. Том 5. Комментарии на «Аналитику» Аристотеля. Иоанн Филопон

присуще всякому Γ, взято как заключение, поскольку оно положено как необходимое, а В – средний термин, порождающий посылки, через который доказывается заключение. Если кто-то, например, считает, что человек по необходимости есть животное, а причиной этого полагает, что человек ходит или философствует, и строит силлогизм так: «Человек философствует, философствующее есть животное, следовательно, человек есть животное», – то, поскольку он взял средний термин как возможный, а возможное может и не существовать, то если предположить, что его нет, он будет знать, что человек по необходимости есть животное, но не будет знать объяснения, почему он есть животное, ибо средний термин устранен. А кто не знает объяснения, почему нечто есть, тот не знает этого; следовательно, один и тот же человек одно и то же и знает, и не знает: знает – по предположению, не знает – потому что взял посылки как возможные.

      p.74b32 Далее, если кто-то не знает теперь, имея объяснение и сохраняя его, при сохранении вещи и так далее.

      Еще одно доказательство в подтверждение того же. То, что он говорит в возможности, вот что: назвав три [вещи] последовательно – познающий, знание и познаваемое, – он говорит, что получается, что тот, кто прежде был знающим, впоследствии перестает быть знающим, если уничтожается одна из этих трех. Ибо если сохраняется знание и познающий, но уничтожается вещь, то выходит, что прежний знающий больше не знает; или если уничтожается он сам, а вещь сохраняется; или если он не уничтожен, но наступило забвение. Если же кто-то, говорит он, утверждает, что доказательство состоит из возможного, то, поскольку доказательство не может быть иным, а возможное может и не быть, то, предположив, что возможного нет, получится, что прежде знающий – не будучи уничтоженным, не забыв и не потеряв вещь – перестает быть знающим, что смехотворно, как уже сказано. Например, если кто-то строит силлогизм так: «Человек занимается геометрией, занимающийся геометрией есть животное, следовательно, человек по необходимости есть животное», – и если строящий такой силлогизм считает, что имеет доказательство, потому что человек не может быть иным, но необходимо есть животное, и полагает, что имеет это знание через средний термин «занимается геометрией», то, поскольку «заниматься геометрией» мы предположили возможным, а возможное может и не быть, то при устранении «заниматься геометрией» (ибо возможно, что «если не необходимо, чтобы нечто было, но положено, то ничего невозможного не следует») – если, значит, устранить «заниматься геометрией», то получится, что при сохранении вещи (я говорю – того, что человек есть животное) и познающего (я говорю – знающего) и при отсутствии забвения, что человек есть животное, он больше не знает доказательно, что человек есть животное, ибо причина устранена. Следовательно, говорит он, если он теперь не знает доказательно, что человек есть животное, по устранении причины (поскольку причина вещи возможна), то и прежде не знал, если знать – это значит знать причину и что она не может быть