Такой способ [рассуждения] двояк: либо потому, что при принятии [посылок] заключение необходимо следует, либо потому, что причина заключения усматривается в среднем термине. Ведь если нечто следует из чего-то, это не всегда означает, что последнее есть причина первого: дым сопутствует огню, а освещение [Луны] – её шарообразности, но дым не есть причина огня, как и освещение не есть причина шарообразности.
Поскольку же есть вещи, из которых с необходимостью следуют другие, и потому они кажутся неслучайными, строить из них силлогизмы – правильно, даже если это не доказательно.
p. 75a28 Поскольку же необходимо, чтобы в каждом роде [сущего] существовало то, что присуще ему самому по себе, и то, что есть каждое [сущее], это очевидно.
Здесь философ, кажется, повторяет одно и то же: то, что он сказал выше, он говорит и здесь, а именно, что доказательство не может состоять из случайных посылок, и снова использует те же самые построения. Однако он делает это не напрасно, но потому, что хочет отсюда научить нас, что доказательство должно брать посылки, свойственные каждому роду, о котором идет речь в проблеме, и не доказывать, скажем, геометрическую теорему с помощью арифметических или физическое положение – с помощью геометрических посылок. Ведь именно поэтому он говорил выше, что не всякая истина подходит для доказательства, но только первая [истина] в своем роде, о котором доказывается. Это он показывает, исходя из того, что доказательства строятся из того, что присуще самому по себе. Поэтому он сначала напоминает нам о доказанном ранее: что доказательства исходят из того, что присуще самому по себе и необходимо.
Поскольку же необходимо, чтобы в каждом роде [сущего] существовало то, что присуще ему самому по себе, и то, что есть каждое [сущее], это очевидно.
То, что присуще каждому роду самому по себе, говорит он, существует с необходимостью, поскольку только это и есть необходимо присущее, как было показано выше. Если же доказательства необходимы и состоят из необходимого, то, следовательно, доказательство исходит из того, что присуще самому по себе, и касается того, что присуще самому по себе. Эти же самые положения, как я сказал, были доказаны и ранее.
p. 75a31 Ибо случайные свойства не необходимы, так что и заключение не обязательно знать через его причину, даже если оно всегда существует, но не само по себе, как, например, умозаключения через признаки.
То, что не присуще самому по себе, присуще случайно; а случайное может и не существовать; следовательно, из такого [случайного] не может получиться доказательство. Ведь даже если такие случайные свойства никогда