Поскольку неочевидно, что доказательство должно состоять из необходимых посылок (чтобы кто-то не подумал, что [Аристотель] излишне акцентировал это, говоря, что в этом нет никаких сомнений, если требуется, чтобы аподиктический вывод с необходимостью следовал из необходимых посылок – ибо как может необходимый вывод состоять из ненеобходимых посылок?), то сейчас он хочет показать, что сказал это не напрасно.
Ведь то, что аподиктический вывод необходим, признал бы любой. Но то, что необходимое не всегда следует из необходимых посылок, не так легко понять. Ибо можно вывести необходимое заключение и не из необходимых [посылок]. Подобно тому, как из ложных посылок может получиться истинный вывод, так и из ненеобходимых – необходимый.
Например, если мы скажем:
1. «Сегодня идет дождь»,
2. «Когда идет дождь, небо движется»,
3. «Сегодня идет дождь – следовательно, небо движется»,
то мы получим необходимое заключение (ибо небо не может не двигаться), хотя посылки при этом лишь возможны.
Таким образом, как мы показали, из возможных посылок можно вывести необходимое заключение, подобно тому как из ложных – истинное. Однако из необходимых посылок невозможно получить ненеобходимый вывод.
С возможным дело обстоит противоположно необходимому: хотя из возможных посылок может следовать необходимое заключение (как мы только что сказали), если сам вывод возможен, то посылки не могут быть необходимыми.
Следовательно, если даже из возможного можно вывести нечто необходимое, то мы справедливо показали, что аподиктический вывод обязательно должен строиться из необходимых посылок. Поэтому [Аристотель] заранее указал на то, что относится к самому по себе, что и должно быть единственным предметом рассмотрения в доказательных посылках.
Очевидно, что когда мы говорим, что из ложного выводится истинное или из ненеобходимого – необходимое, то вывод получается не в силу природы посылок, а в силу такого соотношения крайних терминов между собой.
Например, в приведенном силлогизме: не потому, что идет дождь, движется небо, а потому, что движение неба случайно совпадает с дождем (поскольку небо всегда движется, а дождь идет иногда), поэтому и получился такой вывод.
Аналогично, если мы скажем:
1. «Человек – это камень»,
2. «Камень – это сущность»,
3. «Следовательно, человек – это сущность»,
то вывод о том, что человек – сущность, сделан не потому, что он камень, а в силу природы крайних терминов.
Однако если посылки необходимы, то и вывод обязательно будет необходимым не по какой-то иной причине, а именно в силу посылок. Например, если человек по необходимости есть живое существо, а живое существо по необходимости есть сущность, то, несомненно,