Преобразовать или упразднить?
Противники волостного суда полагали, что исправить его невозможно. «Вашим нуждам волостной суд, сколько бы вы его ни преобразовывали, не соответствует», – обращался Щегловитов к депутатам-крестьянам. Львов 1 утверждал, что путем реформ крестьянских учреждений 90-х гг. народное творчество было «раздавлено той сильной, крепкой рукой, которая скомкала и испортила все внутри России. Живого ничего не осталось. Говорить в настоящее время о том, что учреждение волостного суда может возродиться, уже, кажется, поздно. Произошли такие разрушения, которые привели к полному, можно сказать, правовому одичанию крестьянского населения».
Маклаков говорил, что волостной суд мог бы быть идеален в условиях патриархального быта, но самого этого быта больше нет.
Защитники волостного суда признавали, что он плох, но предпочитали преобразование, а не упразднение. Они утверждали, что путем повышения жалования судей и разработки кодекса для крестьян можно было бы добиться значительного улучшения этого суда. Как говорил Замысловский, «вы забраковываете волостной суд, указывая на те его недостатки, которые не составляют органической его принадлежности, которых легко избежать, которые зависят от современной несовершенной постановки суда, а вовсе не от его органических качеств».
По мнению Танцова, в деревне уже существует тип образованного и обеспеченного крестьянина, который может быть волостным судьей. Таких крестьян будет все больше. Со введением волостного самоуправления выборы в волости будут производиться более сознательно. Поэтому есть надежда на улучшение крестьянского суда без его отмены.
Слишком коренная ломка
Противники законопроекта говорили, что отмена волостного суда будет слишком коренной ломкой. «Мы, гг., слишком много ломали и вместо поломанного ставили то, успех чего всегда бывает более или менее проблематичен», – говорил Шечков.
Против поспешных решений высказался и Капустин: «Если в настоящее время в крестьянскую жизнь, которая сложилась тысячелетним опытом, тысячелетней мудростью, применяемой к потребностям жизни на нашей родной почве, принести готовый том законов, положим, наш т. X, и сказать: вот, живите по этому закону, это будет такой революционный акт, который может перепутать самые важные основные условия общежития в селе». Сейчас крестьянская жизнь поддерживается народным правосознанием. «Сказать, что раз народ некультурен, раз он неграмотен, то у него нет правового сознания и миросозерцания, это было бы непозволительное высокомерие и неправильное отношение к народной жизни. Жизнь эта сложилась в такие формы, которые одним почерком пера, предложением книжки т. X к руководству для жизни устранить нельзя».
Еп. Митрофан сравнил волостной суд со старым деревом-великаном, плодами которого пользовались многие поколения. «Срубить его с корнем