В то время как количество волостных судов соответствовало количеству волостей, по законопроекту на одного мирового судью должно было приходиться не более 3 волостей, причем судья должен был по возможности приезжать для разбора дела в ту волость, где оно возникло. Сторонники законопроекта находили, что таким путем будет достигнута близость мирового суда к народу.
Противники законопроекта выражали опасение, что крестьянин не сможет застать такого судью ни в камере – из-за постоянных разъездов, ни даже в своей волости – из-за несоблюдения расписания этих разъездов. «При наших расстояниях, при нашем климате и при наших дорогах составлять заранее подобные маршруты можно, но выполнять их нельзя, – говорил Замысловский. – В действительности эти постоянные разъезды несомненно будут производиться хаотически. Соблюсти здесь срок, последовательность, выдержать определенный маршрут едва ли представится возможным: то помешает метель, то распутица, то, наконец, судью задержат совершенно непредвиденно, потому что явятся новые свидетели, понадобится осмотр на месте, а в это время уже стемнеет и ехать дальше будет нельзя. … Одно из важнейших достоинств суда заключается в том, чтобы тяжущийся всегда имел уверенность, что он застанет судью в определенное время в определенном месте. … Вводя постоянные разъезды, вы создадите «судей-невидимок», и тяжущийся, когда ему нужно по неотложному делу видеть судью, будет беспомощно метаться, не зная, где судью застать».
Шубинский ответил на эти сомнения забавным доводом о том, что расписание выездов мировых судей будет устанавливаться на год вперед – ст. 411 законопроекта. «Поэтому все эти ссылки на распутицы, разную непогоду, метели, это только риторическая форма, которая лишена всякого значения для серьезного дела». Как будто расписание могло предусмотреть распутицу и метель, не говоря уже о всяких других неожиданностях!
Дороговизна
Если крестьянину пришлось бы, как опасались противники законопроекта, ездить к судье, возможно в другую волость, то судиться стало бы дорого. В этом отношении мировой суд проигрывал тоже волостному. «Поймите, милостивые государи, что население, когда оно судится в волости, тратит, можно сказать, ничто, ну, бутылку водки, – говорил Павлович. – Между тем у мирового судьи это обязательно обходится в десяток рублей». Оратор отметил, что обращение в суд из-за таких мелких исков бессмысленно, потому что станет дороже, чем сам иск. «И вот вам первое неминуемое следствие предлагаемого вами суда: те, которые в деревне дичают и наглеют, обнаглеют и одичают до конца».
Быт мирового судьи
Разместить судью-интеллигента в селе было не так-то легко. Судье требовалась квартира и камера из нескольких комнат. По законопроекту местное уездное земство обязывалось отвести судье помещение для квартиры и камеры, причем камеры не менее чем из 4 комнат – таких помещений в селах и не было.
«И вот,