Политическая философия австрийской школы: К. Менгер, Л. Мизес, Ф. Хайек. Раймондо Кубедду. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: Раймондо Кубедду
Издательство: Куряев Александр Викторович
Серия:
Жанр произведения: Философия
Год издания: 2008
isbn: 5-91603-009-9
Скачать книгу
в статьях Хайека, написанных между 1935 и 1945 гг.[199]

      Теорию познания австрийской школы можно рассматривать как развитие изложенных Менгером в «Основаниях» взглядов на роль неопределенности (неуверенности) в экономике:

      «Большая или меньшая степень уверенности в предвидении качества и количества продукта… зависит от более или менее полного познания элементов каузального процесса, стоящих в причинной связи с производством благ, и от более или менее полного подчинения их распоряжению людей. Степень неуверенности в количестве и качестве продукта обусловлена противоположными обстоятельствами. Чем большее количество элементов, которых мы не знаем или которыми мы, хотя они нам и известны, не в состоянии располагать, принимает участие в причинном процессе образования благ, чем большая часть этих элементов не носит в себе характера благ, тем больше неуверенность относительно качества и количества результатов всего причинного процесса, т. е. в соответственных благах низшего порядка. Эта неуверенность – один из самых существенных моментов экономической неуверенности людей и, как мы увидим впоследствии, имеет весьма большое практическое значение для хозяйства»[200].

      Если степень предсказуемости при производстве благ зависит от знания множества элементов и овладения ими, то предвидение результатов социальных процессов, вероятно, представляет собой еще более сложную задачу. Эту головоломку усложняет то, что хотя «наши потребности вытекают из влечений», а «последние коренятся в нашей природе»[201], блага, которые нужны нам для удовлетворения наших потребностей, имеют для нас различную ценность. Иначе говоря, их ценность «есть значение, которое для нас имеют конкретные блага или количества благ вследствие того, что в удовлетворении своих потребностей мы сознаем зависимость от наличия их в нашем распоряжении»[202]. Соответственно, «ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, но, наоборот, лишь то значение, которое мы прежде всего придаем удовлетворению наших потребностей, т. е. нашей жизни и нашему благосостоянию, а затем переносим на экономические блага как на исключительные причины этого удовлетворения»[203].

      Это означает, что ценность мало того что не является чем-то внутренне присущим самим благам, их неотъемлемым свойством или «самостоятельной, самой по себе существующей вещью»; она лишь «суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и их благосостояния, и потому вне их сознания она не существует»[204]. Если поставить в таком контексте вопрос, как все это отражается на понятии «общего блага», на его соотношении с понятием наилучшего политического порядка и с поисками такого порядка, то становится понятно, почему эта идея произвела в области политической философии эффект разорвавшейся бомбы. В процессе приписывания «ценности» возможны ошибки, связанные


<p>199</p>

Кроме работ Менгера, Бём-Баверка и Визера (1889; 1891, pp. 108–121), о понятии «ценности» в австрийской школе и о «теории субъективной ценности» см.: Smart, 1891; Anderson, 1911; Laird, 1929, pp. 16–32, 367; Kraus, 1937, pp. 357, 362, 365 (о Менгере), pp. 29, 263, 383 (о Бём-Баверке), pp. 263, 365–256, 372, 380 (о Визере) p. 263, 382–383 (о Мизесе). В связи с этим вопросом см. также: Morgenstern, 1931, pp. 1—42; статьи Мизеса «Психологические основы неприятия экономической теории» и «Дискуссионные вопросы теории ценности» (в: Мизес Л. фон. Эпистемологические проблемы экономической науки. Челябинск: Социум, 2009). Из современных работ см.: Shand, 1984, pp. 43–62.

О субъективизме как «сущности» австрийской школы см.: (кроме Kauder, 1965) Streissler, 1972, esp. pp. 426–427 (там, где он подчеркивает, что сущность школы составляет не столько принцип предельной полезности, сколько «теория субъективной ценности»); также см.: Buchanan, 1969, pp. 23–26, 1982a, pp. 7—20; Streissler, 1969b, pp. 243–260; Lachmann, 1977, p. 51 (однако то, как Лахманн связывает Verstehen у Вебера и австрийский субъективизм, неубедительно), 1986, pp. ix – x, 143–148, 163–164, («Австрийская школа всегда была школой субъективизма и методологического индивидуализма. На ее стиле мышления отразилось ее происхождение от субъективистской теории ценности»); White, 1977, p. 4 («Итак, субъективизм был отличительной методологической особенностью экономистов австрийской школы», отличавшей их от маржинализма Джевонса и Вальраса») и p. 19 («для Менгера, Мизеса и Хайека разница между естественными науками и социальными науками связана с объективизмом первых и субъективизмом последних»); Barry, 1979, pp. 16–26 («Экономический субъективизм Хайека лучше всего может быть понят в контексте развития австрийской экономической школы», с. 17); однако вызывает сомнение его утверждение о том, что «многие ранние методологические тексты Хайека представляют собой развитие взглядов Мизеса», p. 20); Taylor, 1980, pp. 40–52; Shand, 1984, pp. 3–4 («Одно из важнейших отличий австрийского метода от неоклассического состоит в субъективизме»); Kirzner, 1986a, pp. 133–155; Alter, 1990a, pp. 151–220; Shearmur, 1990b, pp. 189–212; Tabarrok, 1990, pp. 5–9.

<p>200</p>

См.: Менгер К. Основания политической экономии // Менгер К. Избранное. М.: Территория будущего, 2005. С. 84.

<p>201</p>

Там же. С. 88.

<p>202</p>

Там же. С. 125.

<p>203</p>

Там же. С. 128 сн.

<p>204</p>

Там же. С. 132.