– Высшие роды (πρῶτα γένη) не имеют предикатов (напр., «сущность» сама не сказывается о чём-то другом).
– Промежуточные термины (напр., «человек») и сказываются о единичном, и имеют свои предикаты.
Примеры по логике:
1. Правильно:
– «Сократ – человек» (κατηγορεῖται).
– «Человек – животное» (γένος).
⇒ «Сократ – животное» (силлогизм).
2. Ошибка (акцидентальное высказывание):
– «То белое – Сократ» (συμβεβηκός) – неправильно, ибо сущность (Сократ) должна быть подлежащим.
р. 43a33: «Ибо почти каждое из чувственно воспринимаемых [предметов] таково, что ни о чем не сказывается, разве лишь случайно.
Слово «почти», вероятно, добавлено из-за индивидуальных качеств, которые, будучи чувственно воспринимаемыми, существуют в индивидуальной сущности и сказываются о ней. Или же они не берутся как индивидуальные, когда о них сказывается: ведь тот, кто сказал «Сократ бел», не высказал белизну о его индивидуальности, поскольку определяемое понятие не допускает точного определения. Кроме того, индивидуальная белизна не сказывается ни о чем общем, даже если что-то сказывается о ней. Или же, даже если определяемое не допускает точного определения, но белизна, находящаяся в этом [предмете], может быть высказана о том, в чем она находится, и такое высказывание не является случайным, например: «в этой одежде вот эта белизна».
Или же он называет чувственно воспринимаемыми подлежащие и самостоятельно существующие [вещи], ибо таковы индивидуальные сущности. Поэтому слово «почти» добавлено из-за того, что [сказывается] случайно. Ведь строго говоря, [чувственно воспринимаемое] ни о чем не сказывается.
Показав, какие из существующих [вещей] по природе не могут быть истинно высказаны ни о чем, он говорит о тех, о которых, в свою очередь, ничего не сказывается. И то, что существуют такие [вещи], он откладывает показать впоследствии, а скажет об этом в «Второй Аналитике». Ибо если бы [цепь] продвигалась в бесконечность, так что одно сказывалось бы о другом, то не было бы последнего: у бесконечного не может быть предела, но последнее существует – таково индивидуальное; следовательно, [цепь] предикатов не уходит в бесконечность. Здесь же он пользуется этим как уже доказанным и общепризнанным.
О тех [вещах], о которых ничего не сказывается, как о высших родах, он говорит, что о них ничего нельзя доказать как о предикатах – и справедливо: ведь о том, о чем ничего не сказывается, нельзя доказать, что что-то сказывается [о нем], ибо доказательство касается существующего. Даже если доказываемое высказывается через что-то, как он покажет, – через то, что следует за ним, и через то, чему само доказываемое присуще, – но если у рассматриваемого [предмета] ничего нет, то нельзя доказать, что что-то ему присуще.
Он добавил «разве лишь по мнению», то есть не истинно, но согласно мнению некоторых. Ибо если бы кто-то полагал, что и о них [высших