В специальной литературе есть множество толкований сущности методологии, которые условно можно свести к двум группам:
1) методология как учение о методах, т.е. по существу понятия «метод» и «методология» отождествляются как синонимы.
2) методология как теория исторического познания.
Ученые считают, что если методология – генеральный путь познания, то методы определяют, как идти этим путем.
Методология истории не сводится к воспроизведению общефилософских занятий в сфере исторической науки. Как отмечает академик П.Н.Федосеев, философия есть общая методология для всех общественных наук, в том числе для российской исторической науки. Но это не значит, что в самой исторической науке нет методологии. В связи с этим становится логичным заключение тех ученых, которые считают, что методологию истории образуют ее общефилософская часть и методология самой науки, в данном случае исторической. В чем же заключается методология самой исторической науки?
Польский историк Е.Топольский исходит из того, что термин «история» имеет три значения, каждому из которых соответствует «своя» методология:
1) истории как «историческому событию» – «предметная методология» (исследование исторических фактов, причин и закономерностей исторического процесса);
2) истории как «исследовательской функции» – «прагматическая методология» (выбор сферы исследования, определение источниковой базы, принципы исторических оценок);
3) истории «как результата исследовательской работы» – «апрагматическая методология» (анализ суждений, сформулированных историком, принципы исторического повествования).
Методологической основой западной истории являются отчасти материалистические и, в большинстве своем идеалистические построения философии. Немецкий ученый В.Виндельбант (1848-1915), исходя из дуалистических кантианских воззрений, пытался совместить признание существования непознаваемых исторических фактов с решающей ролью историка в их интерпретации. Кантианские взгляды были философской основой концепции М.Вебера (18641920): концепция «идеальных типов общества» вместо марксистской теории о социально- экономических формациях. В отличие от неокантианцев ученые позитивистского направления исходят из недопустимости всякого внесения оценочного момента в познание прошлого, т.к. это «обрекает» науку на субъективный релятивизм. Для современной (немарксистской) историографии характерно отрицание объективности исторического знания и утверждение приоритета субъекта. Американский историк Г.Коммаджер считает, что у истории нет никакой философии, но ее имеют и вносят историки. Структурализм – современное направление в западной историографии абсолютизирует социальные институты, рассматривает их как нечто неподвижное.
Исторический факт. Категория