Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 96.
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 56; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 117; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 28; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 21.
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 56; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 57; siehe auch NK-Böse, Vor § 3 Rn. 28 f.
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 58; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 119; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 28 f.; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 248.
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 29; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 15.
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 56; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 118; siehe auch Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 102.
Jescheck/Weigend, AT, § 18 II. 6.
RGBl. I, S. 754.
LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 258; weitere Kritik bei Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 706.
BGBl. I, S. 717.
NK-Böse, § 5 Rn. 2; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 52; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 54.
Nach MK-Ambos, § 3 Rn. 2; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 10 „erscheint das Bekenntnis zur Territorialität nurmehr als bloßes Lippenbekenntnis“. Zu den verfassungsrechtlichen Grenzen bei der Bestrafung von Auslandstaten NK-Böse, Vor § 3 Rn. 40 ff.
Siehe nur MK-Ambos, § 3 Rn. 8 ff.; LK-Werle/Jeßberger, § 3 Rn. 24 ff.
Zum früher vertretenen sog. funktionellen Inlandsbegriff in der Zeit des geteilten Deutschlands BGHSt 30, 1, 4; 32, 293, 297; OLG Düsseldorf NJW 1979, 59, 61; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 47.
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 14; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 57; einschränkend für auf See begangene Straftaten Wamser, StraFo 2010, 279, 279 ff.
MK-Ambos, § 3 Rn. 6; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 23; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 8; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 319; differenzierend NK-Böse, Vor § 3 Rn. 53.
BGHSt 13, 320, 321; 23, 141, 145; 32, 215, 216; Meyer-Goßner/Schmitt, § 264 Rn. 2.
Ambos, Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 23.
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 53; Walther, JuS 2012, 203, 204 f.
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 53; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 8; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 318.
Ambos, Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 24.
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 18.
Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 260.
NK-Böse, § 9 Rn. 18; Jescheck/Weigend, AT, § 18 IV. 3.; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 35.
MK-Ambos, § 9 Rn. 36; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 17; siehe hierzu Miller/Rackow, ZStW 117 (2005), 379, 386 f.; Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 276.
Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 20; Jung, JZ 1979, 325, 329.
Valerius, Kultur und Strafrecht, S. 279 ff.; ders., NStZ 2008, 121, 124 f.; kritisch auch MK-Ambos, § 9 Rn. 41; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 17; Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 360: „Teilnahme [wird] ohne zureichenden sachlichen Grund verselbstständigt“; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 52; a.A. Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 5 Rn. 42; vermittelnd Magnus, NStZ 2015, 57, 63 f. am Beispiel von Kinderwunschbehandlungen im Ausland. Eingehend zur Legitimation der Norm auch Miller/Rackow, ZStW 117 (2005), 379, 389 ff., die zu deren Einschränkung für eine analoge Anwendung des § 23 Abs. 2 StGB plädieren (403 ff.); siehe außerdem Jung, JZ 1979, 325, 327 ff., der die Aufnahme des Strafbarkeitserfordernisses der Tat nach Tatortrecht unter entsprechender Anwendung der §§ 5 bis 7 StGB vorschlägt (332).
MK-Ambos, § 4 Rn. 2.