Nagler, GerS 90 (124), 398 (425).
Sehr kritisch Nagler, GerS 90 (124), 398 (427): „verhängnisvolles Weitergleiten auf der schiefen Ebene“.
Zu den Voraussetzungen im Einzelnen Gallrein, Das schleunige Verfahren im Strafprozess, 1934, S. 34 ff. Scharfe Kritik gegen die Ausweitung des beschleunigten Verfahrens bei Honig, MSchKrim 1924, 138 (141 ff.); Oetker, GerS 90 (124), 341 (351 ff.). Siehe zur Anwendung in der Praxis Schimmack, Mitt. IKV 1924, 181 (187).
Sowada, Der gesetzliche Richter im Strafverfahren, 2002, S. 483 f.
Lang, Mitt. IKV 1924, 119 (137); Nagler, GerS 90 (124), 398 (440).
Vormbaum, Die Lex Emminger vom 4. Januar 1924, S. 103.
Vgl. Vormbaum, Die Lex Emminger vom 4. Januar 1924, S. 103.
Vgl. zur Bewährung der EmmingerVO in der Praxis aus Sicht der Ministerialverwaltung bzw. aus Verteidigersicht Hartung, JW 1924, 886 ff. und JW 1926, 1100 ff.; Alsberg, JW 1925, 888 ff. und JW 1926, 1105 ff.
Drucker, JW 1924, 214 (244); ähnlich Oetker, GerS 90 (1924), 341 (351).
Vgl. auch Töwe, DRiZ 1932, 198 (199).
Vgl. statt vieler Graf zu Dohna, Verhandlungen des 35. Deutschen Juristentages, 1928, 129 (133 f.).
Vgl. dezidiert gegen die „Verschlechterung“ der ersten Instanz Nagler, GerS 90 (1924), 398 (429 f.).
RGSt 58, 120 (121).
Vgl. auch Schünemann, ZStW 114 (2002), 1 (10): „Verfall des demokratischen Rechtsstaats“.
RGBl. I, S. 475.
Gesetz zur Abänderung der Strafprozeßordnung vom 27.12.1926, RGBl. I, S. 529.
Vgl. Hartung, Das Recht der Untersuchungshaft, S. 17.
Vgl. Hartung, Das Recht der Untersuchungshaft, S. 18 f.
RGBl. I, S. 197.
RGBl. I, S. 239; dazu Schoetensack, GerS 100 (1931), 59 ff., 337 ff. Zur Auslieferungspraxis vor diesem Gesetz Frank, Liebmann-FS, 1920, 139 ff.
Vgl. das Gutachten zu den „Hauptzielen“ der Strafverfahrensreform von Graf zu Dohna, Verhandlungen des 35. Deutschen Juristentages, 1928, 129 ff.; dazu auch Goldschmidt, DJZ 1928, Sp. 1137 ff.
Mitt. IKV n.F. 4 (1930), 198. Ausführlich zur Diskussion zu den Folgerungen aus der Strafrechtsreform für den Strafprozess Rosenfeld, Drucker und Schlosky, Mitt. IKV n.F. 4 (1930), 113 ff., 128 ff.; 155 ff.
Vgl. die Ausführungen von Hartung, JR 1928, 190 (191).
Prägnant Goldschmidt, Vossische Zeitung, Morgenausgabe vom 22.5.1929, S. 1 f.
Ausführlich zu den Gesetzesvorhaben Schubert, Quellen, I. Abteilung, Band 5 (Überblick auf S. XVI ff.); vgl. auch Hartung, JW 1930, 2498 ff.; zur Vorgeschichte L. Schäfer, DJZ 1929, Sp. 805 ff.
Nach Hartung, JW 1930, 2498 (2400) hatte die Praxis die durch die EmmingerVO eingeführten Regelungen nicht genügend angewandt.
Im Einzelnen Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte VII, 1984, S. 702 ff.
Überblick zur Ausgangslage in der Spätphase bei Gusy, Die Weimarer Reichsverfassung, 1997, S. 400 ff.
Überblick bei Widenmann, Die Vorschriften über die Gerichtsverfassung und Strafverfahren in den Notverordnungen von 1931 und 1932, 1939, S. 8 ff. Umfassend zur Notverordnung vom 14.6.1932 Nobis, Die Strafprozeßgesetzgebung der späten Weimarer Republik (1930-1932), 2000, S. 31 ff.
So Schlegelberger, JW 1932, 1929.
Hölder, DRiZ 1932, 111; sehr kritisch dazu Gerland, DJZ 1932, Sp. 1182 ff.
RGBl. I, S. 79. Die Regelung wurde später ersetzt durch die VO des Reichspräsidenten