Вот мы незаметно для себя и занялись философствованием о пауке. Можно было бы взять другую тему, более простую или, наоборот, абстрактную, и рассуждать о ней.
В любом случае, для обсуждения необходим сам предмет разговора. Это, своего рода, основание для суждения. Беспредметный разговор – это не более, чем повод обратиться к врачу для излечения шизофрении.
Объектов для рассуждений может быть множество. Иногда они схожие, иногда нет. Имеет ли это значение? На самом деле – нет. Их все можно обобщить и объединить разнообразие в некоторую структуру.
Она будет обладать известным количеством свойств: чем их больше, тем полнее понимание.
После определения объекта разговора, структуру необходимо с чем-то сравнить, провести анализ. Предмет сравнения – это аналогия, или модель. Того же паука можно сравнить с человеком или другим существом и задаться вопросом: почему паук бежит чаще в верхний угол коробки, а челок короткую дистанцию на стадионе? Эта аналогия плохая.
Анализ сравнения структуры с самой собой – некий нонсенс, который с трудом понимается интуитивно. К примеру: почему паук побежал в верхний угол, если он побежал в верхний угол?
Первая часть: «почему паук побежал в верхний угол» – является структурой.
Вторая часть: «он побежал в верхний угол» – будет аналогией.
Соединяет эти части «если»: она устанавливает связь.
Обсуждение этого примера невозможно из-за отсутствия различия между структурой и аналогией.
Гораздо продуктивнее анализ, когда структура отличается от аналогии. К примеру, сравним паука с шаром. Если в опыте и паук, и шар перемещались в верхний угол, это даёт нам некоторое приближение и возможность сравнивать их между собой.
В дальнейшем мы можем заметить, что шар двигается по причине наклона стола. А паук убегает потому, что там темнее. В этом примере есть отличие паука от шара, но шар – так же неудачная аналогия для паука.
На этом примере мы показали: у аналогии и структуры должно быть нечто общее. Сравнивать убегающего паука и нарисованный пентакль невозможно – их мало что объединяет.
Опираясь на множество опытов, учёные опровергли существовавшую догму о том, что паук не убежит. Не было установлено связи между рисунком и пауком. Паук убегал всегда.
Что использовать в качестве базовой структуры и аналогии? Наша задача: взять за основу две некоторые реальности, которые должны быть не сильно разными, когда нельзя установить между ними общее, и не сильно одинаковые, чтоб не найти различия между ними.
Разве у нас есть выбор? Давайте используем всё, что находится под рукой (точнее, под ногами): песок, камни, волны. Это кажется вам необычным?
Справедливости ради стоит отметить: когда-то и этого не было.
Глава №2. Статическое поле
Фантастический Мир
Представим