О взглядах И. И. Пущина на этот вопрос говорит учреждение им в 1825 г. «Практического союза» для помощи личному освобождению дворовых. При этом И. И. Пущин объяснял образование этого союза желанием хоть как-то «содействовать к общему благу» в духе тайного общества92. Отметим также участие Е. П. Оболенского в кампании по выкупу у графа Шереметева в 1824 г. А. В. Никитенко, в будущем профессора Петербургского университета и цензора. После освобождения А. В. Никитенко жил у Е. П. Оболенского вплоть до 14 декабря 1825 г.93 Н. В. Басаргин принял участие в судьбе двух крепостных девушек, помогая им избавиться от притеснений помещика, чьими внебрачными дочерями они были94.
Ялуторовские декабристы были приверженцами представительной формы правления. Но не совсем ясно, что они под этим понимали и чему отдавали предпочтение – конституционной монархии или республике. Так, в отношении М. И. Муравьева-Апостола можно лишь констатировать, что он являлся членом Южного общества, которое приняло конституцию П. Пестеля с ее идеей республики. После выхода в отставку в 1823 г. М. И. Муравьев-Апостол долгое время находился в Петербурге в качестве представителя южан. Его задача заключалась в активизации деятельности Северного общества и агитации в пользу конституции П. И. Пестеля95. Несколько противоречат этому, правда, показания Н. И. Лорера, из которых видно следующее. В 1824 г. М. И. Муравье-Апостол покинул Петербург и поселился в имени своего отца Хомутец в Полтавской губернии, куда заехал Н. И. Лорер, чтобы узнать, нет ли у того писем к П. И. Пестелю. Во время разговора с Н. И. Лорером М. И. Муравьев-Апостол отрицательно отозвался об обществе и о самом П. И. Пестеле. Когда Н. И. Лорер передал этот разговор П. И. Пестелю, тот очень удивился, ибо «М. Муравьев был на счет деятельнейших членов и первый был, чтоб Петербургское общество приняло мнение П. И. Пестеля и Русскую правду»96. Республиканские симпатии М. И. Муравьева-Апостола видны и в оценке им действий Риего. А. В. Поджио показывал, что, когда он сообщил М. И. Муравьеву-Апостолу о казни Риего, тот ответил, что «Риего сам виноват, должен был основать республику и никак не верить присяге тирана…»97.
Е. П. Оболенский также был сторонником конституции П. И. Пестеля, что признал на следствии. Тесная связь И. И. Пущина с К. Ф. Рылеевым и Е. П. Оболенским позволяет сделать предположение о том, что и он был сторонником республики, но прямых свидетельств этому у нас нет. К тому же в показаниях на следствии И. И. Пущин утверждал, что на сообщение М. И. Муравьева-Апостола о республиканской цели Южного общества он ответил: республика России не свойственна, она должна стать ограниченной монархией. И. Д. Якушкин говорил только о представительной форме правления и назвал лишь один раз