Weiß, Das Strafgesetzbuch für das Königreich Bayern von 1861, 1865, S. 161.
Vorschläge und Bemerkungen der Sachbearbeiter des Bundesjustizministeriums zum Thema „Täterschaft und Teilnahme“, in: Niederschriften über die Sitzungen der Großen Strafrechtskommission, Bd. 2 (1958), Anhang Nr. 16, S. 38, 40; Schwalm, a.a.O., 16. Sitzung, S. 88, 92.
Vgl. Sturm, in: Beratungen des Sonderausschusses für die Strafrechtsreform, 5. Wahlp. Bd. 2, 91. Sitzung v. 14.12.1967, S. 1824.
LK-Schünemann, § 25 Rn. 155.
Dreher, in: Beratungen des Sonderausschusses für die Strafrechtsreform, 5. Wahlp. Bd. 2, 91. Sitzung v. 14.12.1967, S. 1825 f .; Sturm, a.a.O., S. 1825; anders noch die Begründung zum BJM-Entwurf 1958, in: Bundesministerium der Justiz, Entwurf des Allgemeinen Teils eines Strafgesetzbuchs, 1958, S. 37; amtl. Begründung zum E 1962, BT-Drs. IV/650, S. 149; and. auch die Begründung zu § 27 AE 1966, in: Baumann u.a., Alternativ-Entwurf eines Strafgesetzbuchs, Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 1969, S. 67.
Bottke, in: Lampe (Hrsg.), Deutsche Wiedervereinigung, Bd. II (1993), S. 203, 221 ff.; L. Welzel, in: Lahti/Nuotio (Hrsg.), Strafrechtstheorie im Umbruch, S. 503 ff.
L. Welzel, in: Lahti/Nuotio (Hrsg.), Strafrechtstheorie im Umbruch, S. 503, 506 f.; Ministerium der Justiz (Hrsg.), Strafrecht der Deutschen Demokratischen Republik, Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. Aufl. 1987, § 22 Anm. 5.
Sax, ZStW 69 (1957), 412, 434 ff.
Sax, ZStW 69 (1957), 412, 435 f.; s.a. Roxin, Täterschaft und Tatherrschaft, 1. Aufl. 1963, S. 595.
S. Gallas, in: Materialien zur Strafrechtsreform, Bd. 1, 1954, S. 152; Schäfer, in: Niederschriften über die Sitzungen der Großen Strafrechtskommission, Bd. 2 (1958), 16. Sitzung, S. 75.
RGSt 58, 279; 63, 101, 103; 66, 236, 240; 71, 23, 24; ebenso Sax, ZStW 69 (1957), 412, 434.
Puppe, GA 1984, 101, 112 (Fn. 43); LK-Schünemann, § 25 Rn. 157.
S. nur RGSt 3, 181, 182; 74, 84, 85.
Ausf. Murmann, Die Nebentäterschaft im Strafrecht, S. 36 ff.; krit. Überblick bei Birkmeyer, Die Lehre von der Teilnahme und die Rechtsprechung des Deutschen Reichsgerichts, 1890, S. 187 ff.; ders., in: Vergleichende Darstellung des deutschen und ausländischen Strafrechts, Allgemeiner Teil, II. Band, 1908, S. 1, 52 ff. mit wiederholten Hinweisen auf die Inkonsistenz der reichsgerichtlichen Judikatur.
S. dazu RGSt 2, 160; 3, 181; 9, 75; 15, 295; 54, 247, 248; 66, 236, 240; v. Buri, ZStW 2 (1882), 232, 259 ff.
RGSt 3, 273, 276 („den eigenen Vorteil im Auge“); ebenso Geib, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, Bd. 2, S. 318.
RGSt 74, 84, 85.
RGSt 3, 181, 182 f.; v. Buri, GA 17 (1869), 232, 238.
NK-Schild, 3. Aufl. 2010, Vor § 25 Rn. 13.
Köhler, AT, S. 496; Baumann/Weber/Mitsch/Eisele, § 25 Rn. 26.
Baumann/Weber/Mitsch/Eisele, § 25 Rn. 26; NK-Schild, § 25 Rn. 34.
S. nur v. Buri, GA 17 (1869), 233, 236 f.
RGSt 74, 84; hierzu Hardtung, JZ 1954, 430; ebenfalls eine extrem-subjektive Betrachtung weist RGSt 44, 69 auf.
NK-Schild, 3. Aufl. 2010, Vor § 25 Rn. 7 (abrufbar unter http://www.jura.uni-bielefeld.de/lehrstuehle/schild/nomos); Rietzsch, DJ 1943, 309, 311.
RGSt 3, 269, 273.
RGSt 15, 295, 303; ähnl. schon RGSt 9, 42, 45 f.; and. wohl RGSt 73, 322, 324.
Grundlegend BGHSt 2, 150, 155 (zum Unterlassen der Hinderung einer Selbsttötung).
BGHSt 3, 40, 45 f.; abl. BGHSt 4, 32, 35.
BGHSt 8, 70, 73; BGH, Urt. v. 5.7.1951 (Az.: 3 StR 333/51).
BGH NJW 1951, 120, 121; ähnl. BGHSt 8, 70, 73 („Bandenschmuggel-Fall“), wo ebenfalls auf ein objektives Merkmal („nebensächliche Hilfe“) abgestellt und damit keine extrem-subjektive Theorie angewendet wurde.
BGH