…Ссылаясь на незаконное удержание перечисленной суммы в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной части сделки, а именно положения пункта 3.8 договора от 02.10.2014 №607 на обслуживание воздушных судов о невозвратности суммы, уплаченной в качестве обеспечения обязательства».
Суд:
«Из содержания пункта 3.8. договора от 02.10.2014 №607, на недействительность которого указывает истец, следует, что стороны согласовали уплату 300.000 рублей в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора.
Как следует из материалов дела, стороны добровольно заключили и подписали без замечаний и возражений вышеуказанный договор, в том числе положение о том, что при расторжении договора сумма, уплаченная в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора, исполнителем заказчику не возвращается.
Истцом условие невозвратности денежных средств при расторжении договора, на момент заключения было согласовано, что выразилось в переводе 300.000 рублей на расчётный счёт ответчика. Следовательно, истец согласился с предложенным размером суммы, выплачиваемой в качестве обеспечения исполнения условий.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласованный сторонами в договоре способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ.
Учитывая, что ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорный обеспечительный взнос может быть отнесён к иным способам обеспечения исполнения обязательства. Уплаченный истцом обеспечительный взнос не является задатком или авансом (предоплатой), а является иным способом обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для признания пункта 3.8 договора ничтожным.
…Ссылка истца на несоответствие пункта 3.8. договора от 02.10.2014 №607 статье 330 (попытка истолковать компенсацию как неустойку) и статье 782 ГК РФ несостоятельна на основании следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка уплачивается должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке с компенсацией исполнителю