он отдавал сибирским летописям и архивным документам, дополняя их информацией, найденной в «Северной и Восточной Тартарии», и сопоставляя книгу Витсена с русскими источниками. Ситуация, когда часть информации, со-державшейся у Витсена в одном абзаце, Г. Миллер считал
2 Миллер Г. Ф. Избранные труды. Т. 1. М., 2005. С. 361.
7
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НИКОЛААСА ВИТСЕНА О НАРОДАХ ТАРТАРИИ И СИБИРИ
достоверной, а часть – ошибочной или сомнительной, довольно типична. Например, о челобитной, отправленной
Ермаком в Москву, Миллер писал: «К этому следует еще
прибавить, что Ермак, как пишет Витзен (с. 739), в отправленной челобитной просил о милостивом прощении своих
прежних вин и указывал царю на необходимость послать
в Сибирь воеводу, который управлял бы ею по приказам
его царского величества и защищал бы ее от всяких враже-ских нападений. Витзен при этом говорит, что посланный
ясак состоял из 60 сороков соболей, 20 черно-бурых лисиц
и 50 бобров, и что, кроме того, были тогда же отправлены
в Москву три знатных пленника. Однако эти последние
известия подлежат сомнению, так как настоящее количество ясака едва ли могло быть известно чужестранцу, запи-савшему эти сведения, и, кроме того, в летописях ничего
не говорится о том, что казаки имели в то время знатных
пленников»3. «Капитальный труд голландского географа
Витзена Noord en Oost Tartarye (1692), вышедший вторым
дополненным изданием в 1705 г., представляя огромную
компиляцию разнообразных и не всегда проработанных
сведений об Азии, скорее будил любопытство, чем давал
точно проверенные факты, и, составленный на довольно
случайном материале ХVII в., не удовлетворял тем требо-ваниям, которые выдвигались хозяйственными запроса-ми стремившейся к промышленному развитию страны.
В той части, которая касалась Сибири, Витзен, в сущности, 3 Миллер Г. Ф. История Сибири // Там же. С. 231
8
ВВЕДЕНИЕ
оперировал почти исключительно материалом, почерп-нутым из русских источников, новым и любопытным для
западноевропейского читателя, но мало дающим русскому
администратору и заводчику. Предстояло поэтому произ-вести самостоятельное обследование Зауральской коло-нии»4, – писал Г. Миллер.
С других позиций подходил к изучению книги Николааса Витсена русский государственный деятель – историк, географ, инженер Василий Никитич Татищев. Для написания истории России Татищев использовал как собираемые
им рукописи исторического содержания, так и западноевропейские сочинения, в числе которых были и многие
из тех произведений, которые послужили источниками для
Н. Витсена5. Таким образом, книга коллекционера из Амстердама была для Татищева одним из тех трудов, в которых
публиковались исторические или географические описания России, но составленные на базе других книг, а не собственных наблюдений, т. е. Татищев оценивал «Северную
и