При этом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая фактические обстоятельства содеянного осужденными, их положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, пришла к выводу, что исправление Воробьева и Конкина возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменила назначенное им наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.
Принимая такое решение, суд кассационной инстанции проигнорировал разъяснения, содержащиеся в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, в связи с чем у суда кассационной инстанции при наличии обстоятельств, указанных в кассационном определении, отсутствовали правовые основания для замены Воробьеву и Конкину наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения закона при назначении виновным наказания являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем дело подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.
Дело № 4 по части 3 статьи 258.1 УК РФ о признании виновным в незаконной перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Определение ВС РФ от 5 декабря 2024 г. № 58-УДП24-17-К9. Судьи: С. Р. Зеленин, В. Я. Зыкин, А. В. Шамов. Суд первой инстанции в нарушение требований п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не применил конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовал его при совершении незаконной перевозки икры, при этом судом не учтено, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.
Верховный Суд рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о пересмотре приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года