В отместку Чхеидзе сравнил народное представительство с «волчьей думой, в которую был бы внесен запрос относительно действий крыловского волка» и которая «никогда не приняла бы запроса о том, что приключилось с теленком».
Против чисто экономических рабочих союзов никто не возражал. Замысловский заметил, что беспартийные профессиональные организации следует приветствовать. На всякий случай октябрист Протопопов все-таки посвятил часть своей речи описанию пользы профессиональных союзов как таковых с примерами из жизни Европы. «…лекцию вы нам, что ли, читаете», – не выдержал кто-то справа, но оратор остался неумолим.
Формальная сторона
Действия губернского присутствия по делам об обществах подлежат обжалованию в Правительствующем Сенате. На этом основании противники запроса утверждали, что присутствия не подчиняются Министру, а следовательно их деятельность не может служить предметом запроса согласно ст. 33 Учр. Г. Думы. Пострадавшим надлежит подать кассационную жалобу обычным порядком. Эту мысль старательно отстаивал с самого начала прений докладчик Гололобов. Ее разделил и Товарищ Министра Курлов.
«На самом деле, – говорил Гололобов, – если мы будем предъявлять такие запросы, которые не имеют признаков запроса, которые по закону, по ст. 33, нельзя считать запросами, а мы будем их предъявлять для того, чтобы здесь высказываться по каким-нибудь побочным обстоятельствам или для того, чтобы выругать Правительство и поругаться между собой, то, гг., из этого толку не будет». В таком случае «нам избиратели наши тоже могут предъявить запрос о том, что мы напрасно и бесполезно тратим время».
Бар. Мейендорф возразил на доводы противников запроса, что «подобная теория привела бы государство на край гибели». По мнению оратора, Министерство должно было вмешаться в деятельность присутствий по союзам и обществам и установить в этих учреждениях единообразную практику.
Гололобов ответил, что как раз рекомендуемый бар. Мейендорфом способ – издание циркуляров, то есть разъяснение законов административным порядком, – будет погибелью государства.
Отношение комиссии, фракций
Комиссия отклонила запрос, причем с ее докладом произошла какая-то загадочная история: он был написан и отпечатан неведомыми путями независимо от докладчика и лишь по его настоянию переделан.
Фракция «Союза 17 октября» постановила голосовать за запрос. Это решение было принято в совещании всего 13 членов, собранном второпях, за полчаса до начала заседания. Затем Люц прошел вдоль скамей центра и оповестил товарищей о постановлении фракции.
Гололобов в качестве докладчика не побоялся заявить, что его фракция в этом отношении ошибается.
Запрос был принят большинством 144 голосов против 92.
Осенью оратор центра Протопопов подверг власти нападкам за препятствование деятельности профсоюзов. Гололобов заметил, что изложенные этим депутатом