Williamson
En 2009 compartió el Premio Nobel de Economía con Elinor Claire Ostrom. Según el Comité Nobel, mereció el galardón “por su análisis de la gobernanza económica, especialmente qué tareas se realizan dentro y cuáles fuera de cada empresa… Argumentó que los mercados y las organizaciones jerárquicas, como las empresas, representan organizaciones de gobernanza alternativas, que enfocan de manera diferente la resolución de los conflictos. El problema de los mercados es que alientan el regateo y el desacuerdo, el problema con las empresas es que sus directivos abusan de su poder”.28
Enseñó que mercados, empresas, asociaciones, agencias y hasta familias deben ser analizadas desde el punto de vista de la resolución de los conflictos… A comienzos de la década de 1970 [particularmente en Williamson, 1971] argumentó que a veces las organizaciones jerárquicas dominan los mercados porque constituyen una manera más eficaz para solucionar los conflictos… Cuando la tendencia al regateo es sustancial, no hay garantía que el acuerdo final sea inmediato o eficiente… Su idea principal se basa en dos factores: no hay necesidad de formar empresas cuando no hay limitaciones en los contratos, y tampoco la hay cuando compradores y vendedores pueden fácilmente encontrar a sus contrapartes. Las empresas emergen cuando las transacciones son complejas y no estandarizadas, y cuando las partes que realizan la transacción son mutuamente dependientes. Por ejemplo, cuando las partes tienen activos que solo son valiosos dentro de cierta relación (por eso, cuando están distantes, hay integración vertical entre una mina de carbón y una generadora de electricidad que lo utiliza como insumo)… Según él, las grandes corporaciones existen principalmente porque son eficientes, al aprovechar las economías de escala. (Comité Nobel, 2009).
Acemoglu
Junto con James Alan Robinson, en 2012 publicaron Por qué fracasan las naciones, exitoso trabajo de divulgación de la importancia de las instituciones en los resultados económicos. En sus palabras: “Los habitantes de Corea del Sur tienen niveles de vida similares a los de España o Portugal; los de Corea del Norte, parecidos a los de los países africanos al sur del Sahara: en promedio, la décima parte de los de aquellos. Esta diferencia no existía antes de la Segunda Guerra Mundial, sino que resulta de haber elegido diferentes formas de organizar sus economías… Las instituciones económicas inclusivas promueven la actividad económica, el crecimiento de la productividad y la prosperidad económica; las instituciones económicas extractivas, lo contrario. Durante el siglo XVII el ingreso de los españoles cayó; el de los ingleses, aumentó”. El capítulo dedicado a la Gloriosa Revolución inglesa de 1688 me pareció mejor que el análisis del caso argentino.29
Cultura
“Cada país tiene sus peculiaridades históricas, geográficas, culturales, demográficas, idiomáticas, etc.” (Dixit, 1996).
Por eso cabe preguntar: “¿Por qué los países con estructuras políticas ineficientes o poco efectivas, simplemente no copian las estructuras institucionales de los países más exitosos; por qué los países que ‘trasplantan’ reglas formales, con frecuencia no son capaces de reproducir los resultados obtenidos por los países que están copiando?... Scartascini y Tommasi (2009) plantearon un modelo que explica la diferencia en el comportamiento político observado, entre países que tienen ‘reglas formales’ similares (ejemplo: los Estados Unidos y la Argentina), porque el comportamiento se explica por la existencia de ‘reglas informales’ no observables” (Greif y Kingston, 2011).
Phelps
En 2013 analizó la influencia de las instituciones y la cultura, la ciencia y la tecnología, en la explicación de la evolución económica, particularmente la de los Estados Unidos. Su análisis comienza con una pregunta relevante: “¿Qué pasó en el siglo XIX, cuando por primera vez en la historia en algunos países los salarios reales, el empleo y la satisfacción laboral crecieron sin límites; y qué ocurrió para que aparentemente todo esto se perdiera en el siglo XX?”. Su respuesta: “Tengo razones para pensar que una economía moderna, funcionando apropiadamente, permite el florecimiento y el crecimiento personales, que son las claves de la buena vida”.
¿Qué es una economía moderna?
El florecimiento es el corazón de la generación de prosperidad –compromiso, enfrentar desafíos, autoexpresión y crecimiento personal–… El florecimiento personal surge de experimentar lo nuevo: nuevas situaciones, nuevos problemas, nuevas percepciones, nuevas ideas para desarrollar y compartir… Un recurso clave es la creatividad. Steve Jobs debe su gran éxito a su creatividad y a sus profundas percepciones. La curiosidad para explorar y el coraje para hacer algo diferente también deben ser mencionados… Las ideas que tienen los hombres de negocios surgen del propio sector. Están basadas en la observación personal y el conocimiento privado, en combinación con lo que sabe todo el mundo. Friedrich August von Hayek fue el primero en ver la economía desde esta perspectiva… La cultura no es simplemente políticas, leyes e instituciones, porque también incluye actitudes, normas, bases sobre las que se realizan los negocios, el trabajo y los otros aspectos de la economía.
Un gerente, o un trabajador, que sabe que no tiene forma de proteger su nueva idea, de la captura por parte de los demás, no encarará ninguna nueva idea… La estatización de actividades donde los talentos de los participantes son idiosincráticos, como los estudios de arquitectura, los equipos de fútbol, los restaurantes gourmets, las compañías de ballet, son inviables porque el Estado tiene poco o nulo conocimiento de su funcionamiento.
Un desarrollo que tuvo lugar en los Estados Unidos [a partir de la década de 1970] fue el aumento espectacular de la litigación y el consecuente temor a los juicios. El cortoplacismo de las grandes corporaciones ha sido recientemente exacerbado por la importancia creciente de los fondos mutuos, los cuales son extremadamente aversos al riesgo. Los grandes bancos de inversión se volcaron a especular con monedas, o con títulos públicos, en vez de evaluar a las empresas privadas. El sector financiero traicionó el concepto mismo de economía moderna, al apostar a favor de grandes cantidades de activos, sin ejercer la visión y el juicio prudencial esenciales para el buen funcionamiento de una economía… Debería prohibírseles a los fondos mutuos que atosiguen a los CEO de las empresas con vender sus acciones a menos que se concentren en las ganancias del próximo trimestre.
Hay que rehabilitar el capitalismo moderno quitando las piedras del camino que impiden el dinamismo, tanto en la sociedad como en las instituciones… Un empresario de Silicon Valley comentó que si tuviera que comenzar hoy su empresa, necesitaría tantos abogados como ingenieros… Pocos reguladores han trabajado en alguna empresa, y muchos ni siquiera conocen las oficinas de una firma… Sería deseable que realizaran una pasantía en alguna de ellas.
Enfatizar los elementos institucionales, y sobre todo los culturales, puede sugerir la existencia de un determinismo paralizante. Para que la acción rinda frutos, no debe caer en los extremos: ni considerar que dichos elementos imposibilitan los cambios, ni partir de la base de que desaparecerán fácilmente, frente a un cambio de políticas. Lo que ocurrió en la Argentina desde mediados del siglo XIX, pero también lo que pasó con las privatizaciones, ilustran el punto.
Por un lado, “se trataba de surgir, y no de resurgir. Si puede hablarse de un milagro argentino, consistió en que los hombres a quienes les correspondió conducir los asuntos del país a mediados del siglo XIX supieron sobreponerse