Para concluir es importante anotar que el libro ofrece unos anexos que permiten una mejor comprensión de los aspectos explicados a lo largo de los diversos capítulos, pues presentan ejemplos concretos tomados de trabajos de grado desarrollados por estudiantes de la Escuela de Ingeniería de Petróleos que ilustran posibles formas de presentación del formato de estudio de título y del plan de monografía.
Como última consideración las autoras plantean que los aportes conceptuales y prácticos presentados en este libro, pretenden ser una contribución para los estudiantes que se enfrentan al reto de desarrollar su trabajo de grado y que se encuentran con dificultades que es necesario superar para lograr la satisfacción de aportar concretamente al desarrollo de la industria petrolera a través de las monografías que trabajan como requisito para graduarse.
Capítulo 1. Aproximación teórico-práctica de la investigación
1. Fundamentos de la investigación
Para aprovechar de una mejor manera el desarrollo del trabajo de grado es necesario situarse previamente, en el contexto en que éste adquiere su sentido. La metodología de la investigación es una herramienta dirigida a validar y a hacer más eficiente los procesos de investigación, que a su vez, alimentan la ciencia y que sirven de apoyo para los trabajos de grado que deben realizar los estudiantes de los distintos niveles educativos en la universidad. Para cumplir con este objetivo es necesario tener una comprensión mínima de los conceptos básicos relacionados con la actividad de investigar, conocer las actividades propias del proceso investigativo y considerar las experiencias investigativas en el área de ingenierías, específicamente en Ingeniería de Petróleos.
1.1 Conceptos generales
Para entender como elaborar un trabajo de grado, es importante definir algunos conceptos tales como conocer, conocimiento, ciencia e investigación, pues aunque son expresiones que se manejan de manera implícita o explícita cuando se desarrollan los diversos trabajos de grado, muchas veces se desconoce su significado esencial y en ocasiones son utilizadas de manera imprecisa.
El siguiente apartado muestra algunas definiciones y atributos de criterio que le dan identidad a los conceptos anteriormente mencionados, presentados en un lenguaje sencillo para que se constituyan en explicaciones que apoyen la realización de los trabajos de grado, especialmente para aquellos estudiantes que no están familiarizados con procesos investigativos. Igualmente el gráfico 1.1 que se presenta a continuación muestra un resumen de dichos conceptos generales.
| CONCEPTOSGENERALES | CRITERIOS DE CLASIFICACIÓN | CATEGORÍAS |
| CONOCIMIENTO | Según el origen | Empírico |
| Racional | ||
| Según el proceso de producción | Cotidiano | |
| Científico | ||
| CIENCIA | Según el objeto de estudio | Formal |
| Fáctica | ||
| Según el tipo de conocimiento que busca | Pura | |
| Aplicada | ||
| INVESTIGACIÓN | Según el propósito | Básica, pura o teórica |
| Aplicada, práctica o empírica | ||
| Según los medios utilizados para la obtención de datos | Documental | |
| De campo | ||
| Experimental | ||
| Según el nivel de conocimiento que se adquiere en la investigación | Exploratoria | |
| Descriptiva | ||
| Explicativa |
Gráfico 1.1 Cuadro resumen de conceptos generales
En primera instancia se precisa el concepto conocer11, referido al hecho espontáneo e instintivo, que puede ser descrito como el ponerse en contacto con el ser y con el mundo, que está vinculado con funciones y operaciones mentales y con actividades prácticas. En una definición sencilla se dice que conocer consiste en obtener información sobre un objeto, hecho o evento; dicha información se consigue cuando el sujeto se pone en contacto con el objeto de conocimiento, capta su naturaleza, cualidades y relaciones; interioriza su esencia; construye representaciones mentales, conceptos, abstracciones de esa realidad y finalmente conforma sus propias ideas del objeto de conocimiento. En este sentido (Hessen, Messer y Besteiro,1986, 90) afirman que:
El conocer es una relación entre dos miembros, sujeto y objeto, que permanecen distintos entre sí. Esa relación es una correlación pues el término sujeto solo es sujeto en cuanto el otro es objeto suyo. Ahora bien, esta correlación no es reversible. Ser sujeto es cosa completamente distinta de ser objeto. La función del sujeto es captar, aprehender; la del objeto, ser aprehensible y ser aprehendido.
En la acción de conocer se recurre al uso de los sentidos cuando el objeto de conocimiento es material y al uso de la razón tanto si el objeto cognoscible se refiere al mundo de las representaciones, conceptos o ideas, (llamado por algunos realidad subjetiva), como también si se refiere al mundo de los objetos materiales, (llamado realidad objetiva). En el ámbito de los hidrocarburos se pueden mencionar como ejemplos de la realidad objetiva las características físicas del petróleo; la producción de agua o arena proveniente de los pozos; los sistemas de almacenamiento en superficie; los sistemas de trasporte como oleoductos, gasoductos, poliductos, etc. De otra parte se pueden mencionar como ejemplos de la realidad subjetiva los modelos estructurales, estratigráficos o sedimentológicos de un yacimiento; la presión, la permeabilidad, los esfuerzos geomecánicos actuando en el yacimiento, etc. Finalmente, en el acto de conocer se pueden distinguir cuatro elementos esenciales: (1) el sujeto que conoce, (2) el objeto cognoscible, (3) las operaciones intelectivas que realiza el sujeto y (4) el resultado alcanzado, que se refiere a la información obtenida del objeto.
Como resultado de la acción de conocer, surge el conocimiento2, que puede ser analizado desde dos perspectivas distintas, mencionadas anteriormente: por un lado se refiere al estado de quien conoce o sabe algo, (sujeto que conoce y realiza las respectivas operaciones intelectivas) y por otro lado a los contenidos conocidos que hacen parte de la realidad, del mundo de las ideas o del patrimonio cultural de la humanidad, (objeto cognoscible que arroja como resultado el conocimiento mismo). En una explicación más sencilla conocimiento se refiere a todo lo que un sujeto o sociedad sabe o conoce.
Para organizar la diversidad de conocimiento que la humanidad ha construido a lo largo de la historia, existen diversas taxonomías3, pero para el propósito del presente libro se han escogido dos clasificaciones que atienden a los siguientes criterios y categorías de clasificación. La primera clasificación tiene como criterio la naturaleza y origen del conocimiento, y en este sentido se puede hablar de las categorías de conocimiento empírico y racional. La segunda clasificación tiene como criterio el proceso de producción del conocimiento, en esta taxonomía se reconocen las categorías de conocimiento cotidiano y científico
En la primera clasificación el conocimiento empírico se refiriere a aquel cuyo origen es la experiencia, es el obtenido a través de la percepción, que nos dice que el objeto de conocimiento existe y cuáles son sus características, pero no dice que dicho objeto de conocimiento deba ser así o de otra forma, ni tampoco nos revela el carácter universal del objeto de conocimiento. Es decir el conocimiento empírico tiene carácter particular, surgido en un contexto específico y no garantiza que lo conocido se cumpla siempre y en todos los casos. En la cadena productiva de los hidrocarburos, se puede mencionar como ejemplo de este tipo, el conocimiento técnico adquirido en años de trabajo por los operadores de campos petroleros o refinerías, quienes han aprendido como proceder cuando ocurre alguna eventualidad en la operación, sin embargo en la mayoría de los casos no dan razón, ni explican el porqué de la eventualidad. El conocimiento empírico se fundamenta en la posición epistemológica empirista del origen del conocimiento, que afirma “…la única fuente del conocimiento humano es la experiencia…La conciencia cognoscente no saca sus contenidos de la razón sino exclusivamente de la experiencia… Todos nuestros conceptos, incluso los más generales y abstractos, proceden de la experiencia.” (Hessen, Messer y Besteiro, 1986, 30).
Finalmente,