Во-первых, что касается самого понятия кондициональных признаков второго порядка, то употребление их в качестве систематических, то есть специфических признаков, имеющих диагностическое значение, находит себе оправдание не без помощи некоторого гипотетического допущения. Действительно, раз признак является общим для многих морфопроцессов, мы должны иметь возможность проверить эту общность, то есть испытать на каждом все модификации; это осуществимо только при ритмических морфопроцессах и постольку, поскольку модификации касаются только одного периода – от одной максимальной импликации до другой; при этом условии, если модификации не наследуются, если судьба, то есть фактические условия и вызванная ими реакция одного поколения не влияет на способ реагирования, на кондициональные признаки другого, то есть если кондициональные признаки не меняются постоянно из поколения в поколение, тогда только они и могут служить пригодным средством описания. Значительная степень их прочности является, как я полагаю, экспериментально установленной, и известные случаи последействия модификаций могут быть вполне обойдены; но во всяком случае целесообразность таксономического применения кондициональных признаков второго порядка, как и всякого другого, зависит от природы объектов.
Во-вторых, что касается биометрического метода (я касаюсь только его применения в систематике, а не во всей области его применения, которая шире, так как он служит также, главным образом, орудием и номотетического исследования как метод, определяющий причинную зависимость между совокупностями), недостатком биометрических величин как замены кондициональных признаков является разнородность причин изменчивости; наряду с модификационной изменчивостью существует комбинативная, и в некоторых случаях биометрическая картина обеих бывает неотличима; между тем в случае комбинативной изменчивости совокупность объединяет особей, связанных вовсе не одинаковой нормой реакций, не идеальным единством тождественности кондициональных признаков, а лишь какой-либо довольно поверхностной связью, вроде осуществимости скрещиваний, и таксономическое значение такой совокупности совершенно иное. Существуют и другие подобного рода трудности в применении биометрики /к/ таксономии даже низших систематических единиц, но разбирать их детально я не хочу. Надо сказать, что все эти трудности скорее технические, чем принципиальные, но ведь и весь биометрический метод является техническим приёмом, к которому мы прибегаем скорее ввиду его удобства, нежели вследствие полной удовлетворительности его конечных результатов.
Более принципиальное значение представляет следующее обстоятельство. Методы биометрики, как и статистические методы вообще, всегда относятся к совокупностям; систематика имеет дело с отвлечёнными классами. Разница