В зону ведения МСУ постепенно кроме проблем опеки и попечительства включаются такие, как: организация спортивной и культурно-массовой работы (кружки, секции, различные досуговые учреждения); деятельность комиссий по делам несовершеннолетних; организация общин, создаваемых на базе дома или микрорайона. На первый взгляд это не много. Но убедительно звучат аргументы, что решение проблем торговых точек, строительства, тепло– и энергоснабжения и пр. может быть обеспечено системно только в масштабе города. И эти функции необходимо оставить за управами. Кроме того, весьма значимым остается момент психологического свойства. Трудно преодолеваются убеждения, что общественность самостоятельно может решать важные для территории проблемы, контролировать соблюдение законности деятельности государственных органов и структур большого и среднего бизнеса. Как видим из предыдущего примера по Ставропольскому краю, в городах дольше сохраняется зависимость от официальной администрации.
Обсуждается и вопрос о финансовой основе МСУ. Из уст Т. Портновой узнаем, что по итогам проверки за 2005 и 2006 г. у муниципалитетов «осталось очень много неиспользованных денег». Объясняется это тем, что денег (бюджетных) достаточно, во-первых. А во-вторых, муниципалитеты не умеют правильно планировать расходную часть бюджета. Еще предстоит преодолеть ситуацию, в которой значительная часть бюджетного финансирования в муниципалитетах расходуется на зарплату чиновников (почти 80 %). Работа с населением, его раскачка для государственных и тем более для муниципальных структур пока «терра инкогнита», хотя постепенно идет накопление опыта и появляются первые неплохие итоги.
«Известия» в своем обзоре проблемы нашли место и для мнения самих москвичей. На сайте московской мэрии (не муниципалитетов, заметим) мнения разделяются. Вот некоторые фрагменты. «Местное самоуправление – вещь необходимая. Отсутствие прямого влияния граждан на их повседневную жизнь в месте проживания негативно влияет на отношение к власти вообще». МСУ могло бы способствовать уменьшению