Следуя периодизации, предложенной этим автором, констатируем ее выводы.
1. 80-90-е годы, по ее оценке, с учетом общепринятого на Западе стереотипа связи государства и ГО интерпретированы как путь от «пика» идеи ГО, от его институционального расцвета до его затухания и даже до отхода употребления термина «гражданское общество». Основной тезис по этому поводу таков: «центральная власть – сила, которая разрушает автономные политические пространства» О количественном росте организаций в этот период см.: Петров, Н. Общественная палата для власти или для общества? // Pro et Contra. – 2006. – № 1. (курсив наш. – И. Б.).
Полезный методологический вывод, сделанный Д. Шмидт, в связи с итогом первого этапа развития гражданского общества касается того, что необходимы всесторонние дальнейшие исследования проблем организаций гражданского общества и принципов их работы в существующем контексте. Это необходимо, чтобы результаты были сопоставимы друг с другом. И еще: «Хотя наблюдаемые в настоящее время примеры трудно подвести под традиционную концепцию гражданского общества, их легче трактовать в понятиях социального капитала, гражданских ассоциаций и общественных движений» [13].
2. При рассмотрении гражданского общества в роли «третьего сектора» (пока не ясно, третий сектор чего: экономики, общества в целом?) некоторые авторы наделяют его функцией совмещения рыночно ориентированной и благотворительной деятельности. Предполагается, что его организации имеют формальную структуру и независимое управление, обеспечивают работой значительную часть населения, носят некоммерческий характер и платят налоги. Д. Шмидт считает, что в России «взаимоотношения бизнеса и ГО» остаются практически неисследованными. Заметим, что такие исследования есть [14].
В названной статье журнала «Pro et Contra» в этом контексте рассматриваются две проблемы. Первая касается вопроса усиления авторитаризма государственной власти и «самопровозглашенного» отделения ГО от государства и механизма сотрудничества между гражданским обществом и государством. Этот тезис снова возвращает к вопросу о целях как государственной системы власти, так и иных структур гражданского общества, к вопросу о поиске возможных путей их взаимодействия и баланса. Заметим, что при этом главным индикатором с точки зрения устремления к демократии рассматривается именно тема баланса сил между как бы конкурирующими сторонами, группами. Автора больше беспокоит именно баланс сил, а не «уровень экономического развития общества». Уходят в сторону и сюжеты демократии.
Тема отношений между бизнесом и гражданским обществом в литературе также почти не рассматривается. Это наблюдение верно. Такая ситуация предопределена стереотипом понимания гражданского общества, которое некоторыми