EuGH, 27.9.2017, Rs. C-24/16, GRUR 2017, 1120;
Leible, Bingo! – Gewinnbestätigung jetzt auch aus Karlsruhe, NJW 2003, 407;
Lettl, Haftung des Rechtsnachfolgers für Verstöße eines übernommenen Unternehmens gegen Art. 101, 102 AEUV auf Grund wirtschaftlicher Identität, WM 2019, 1285;
Löser, Zuständigkeitsbestimmender Zeitpunkt und perpetuatio fori im internationalen Zivilprozess, 2009;
Lotze/Heyers, Der Bußgeld-Innenregress als kartellrechtliche Vorfrage? – Anmerkung zum Urteil des BAG vom 29.6.2017 – NZKart 2018, 29;
Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Zivilprozessrecht, 2014;
Malanczuk/Gernat, Schiedsklauseln in Kartellschadensersatzverfahren in den Niederlanden, NZKart 2020, 77;
Mankowski, Anm. zu EuGH, Urt. v. 21.5.2015, Az. C-352/13 – Zur internationalen Zuständigkeit für private Kartellhaftungsklagen, EWiR 2015, 687;
Mankowski, Der europäische Gerichtsstand des Tatortes aus Art. 5 Nr. 3 EuGVVO bei Schadensersatzklagen bei Kartelldelikten, WuW 2012, 797;
Mankowski, Das neue Internationale Kartellrecht des Art. 6 III der Rom II-Verordnung, RIW 2008, 177;
Mankowski, Die Lehre von den doppelrelevanten Tatsachen auf dem Prüfstand der internationalen Zuständigkeit, IPRax 2006, 454;
Mansel/Thorn/Wagner, Europäisches Kollisionsrecht 2018: Endspurt!, IPRax 2019, 85;
Mäsch/Berlit, Blonds Have More Fun (Or Have They?), WuW 2016, 285;
Meier/Schmoll, Erstreckung von Schiedsvereinbarungen auf kartellrechtlichen Schadensersatz, WuW 2018, 445;
Mittelstaedt, Anm. zu LG Frankfurt, Urt. v. 15. Mai 1990, 3/11 O 158/89, EuZW 1990, 581;
Niggemann, Europäisches Wettbewerbsrecht und Schiedsgerichtsbarkeit: Eco Swiss und europäischer Ordre Public in der praktischen Anwendung in Frankreich, SchiedsVZ 2005, 265, 270;
Ostendorf, Internationale Zuständigkeit bei Schadensersatzklagen gegen Kartellanten, GWR 2015, 254;
Petrasincu/Westerhoff, Die Anwendbarkeit und Reichweite von Schiedsvereinbarungen in Kartellschadensersatzprozessen – Zugleich Besprechung der Entscheidung des LG Dortmund vom 13.9.2017, 8 O 30/16 [Kart] –, WuW 2017, 585;
Pfeiffer, Anm. zu EuGH, 24.10.2018, C-595/17 – Apple Sales International, LMK 2018, 412366;
Rust, Kartellverstoß und Gesamtschuld – Bestandsaufnahme und Ausblick, NZKart 2015, 502;
Sack, Negative Feststellungsklagen und Torpedos, GRUR 2018, 893;
Samtleben, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen nach dem EWG-Übereinkommen und nach der Gerichtsstandsnovelle, NJW 1974, 1590;
Sander/Breßler, Das Dilemma mitgliedsstaatlicher Rechtsgleichheit, ZZP 2009, 159;
Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht, 7. Aufl. 2017;
Schaper, Urteil des EuGH zur Frage der parallelen Anwendung des EU-kartellrechtlichen Unternehmensbegriffs im Kartellbußgeld- und -schadensersatzrecht, Newsdienst Compliance 2019, 22008;
Schmidt, Kartellrecht im Schiedsverfahren – Neuorientierung durch VO 1/2003 und 7. GWB-Novelle?, BB 2006, 1397;
Schnichels/Lenzing/Stein, Die Entwicklung des europäischen Zivilprozessrechts im Bereich der EuGVVO im Jahr 2018, EuZW 2019, 885;
Schulte-Beckhausen, Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht, 1994;
Scraback, Marktortanknüpfung bei Kartellen? Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 5.7.2018 – C-27/17 – AB flyLAL-Lithuanian Airlines, GPR 2019, 69;
Seggewiße, Anm. Zu EuGH, 24.10.2018, C-595/17 – Apple Sales International, EuZW 2019, 79;
Sirakova/Westerhoven, Erfassen allgemein formulierte Gerichtsstandsvereinbarungen Schadensersatzklagen wegen Missbrauchs marktbeherrschender Stellung?, IPRax 2019, 493;
Stadler, Schadensersatzklagen im Kartellrecht – Forum shopping welcome!, JZ 2015, 1138;
Stadler, Der deliktische Erfolgsort als internationaler Gerichtsstand bei reinen Vermögensdelikten, Fairness Justice Equity – FS Geimer 2017, S. 715;
Stammwitz, BB-Kommentar – Fortsetzung der EuGH-Rechtsprechung zur Reichweite von typischen Gerichtsstandsklauseln im wettbewerbsrechtlichen Kontext, BB 2018, 3028;
Steinle/Wilske/Eckardt, Kartellschadensersatz und Schiedsklauseln – Luxemburg Locuta, Causa Finita? – zugleich Besprechung des Urteils des EuGH vom 21. Mai 2015 – C-352/13, SchiedsVZ 2015, 165;
Sujecki, Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur EuGVVO im Jahr 2018, EWS 2019, 196;
Thiede, Die Entwicklung des europäischen Kartellschadensersatzrechtes 2019, EuZW 2020, 403;
Thiede, Tant que ça marche on ne touche à rien: Allgemeine Schiedsklauseln sind auf Kartellschadensersatzansprüche anwendbar – Zugleich Anmerkung zu LG Dortmund, 8 O 30/16 [Kart]1, NZKart 2017, 589;
Thiede, Fine to Follow-On? Private Anti-Trust Actions in European Law, China-EU Law Journal 2017, 233;
Thole, Verbrauchergerichtsstand aufgrund schlüssiger Behauptung für eine Kapitalanlegerklage gegen die Hausbank des Anlagefonds?, IPRax 2013, 136;
Thole, Erfassen Schiedsvereinbarungen auch Kartellschadensersatzansprüche?, ZWeR 2017, 133;
Vossler, Die Bedeutung des Mehrparteiengerichtsstands nach Art. 6 Nr. 1 EuGVVO bei der Zuständigkeitsbestimmung gemäß § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO, IPRax 2007, 281;
Weck, Ein Gebot der Fairness – Übernahme des EU-Unternehmensbegriffs ins deutsche Kartellrecht, WuW 2016, 404
Wagener, Die wirtschaftliche Einheit als Schuldner im Zivilprozess: Eine für alle und alle für eine?, NZKart 2020, 238;
Wagener, Follow-up zu Skanska – Bisherige „Umsetzung“ durch nationale Zivilgerichte, NZKart 2019, 535;
Wagner, Schiedsgerichtsbarkeit in Kartellsachen, ZVglRWiss 2015, 494;
Weitbrecht, Kartellschadensersatz 2019, NZKart 2020, 106;
Weitbrecht, Schiedsklauseln und Kartellschadensersatz, SchiedsVZ 2018, 159;
Weller, EuGVVO – Zuständigkeitskonzentration bei Schadensersatzklagen gegen mehrere Kartellanten und Reichweite einer abweichenden Gerichtsstandvereinbarung, Anm. zu EuGH, Urteil v. 21.5.2015 – Rs. C-352/13, RIW 2015, 598;
Wendelstein, Der Gerichtsstand nach Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO bei „reinen“ Vermögensschäden, GPR 2018, 272;
Wiegandt, Schadensersatzklage gegen mehrere Kartellbeteiligte aus verschiedenen Mitgliedstaaten, Anm. zu EuGH, Urteil v. 21.5.2015 – Rs. C-352/13, EWS 2015, 157;
Wolf, Schiedsvereinbarungen bei Kartellschadensersatzklagen, IPRax 2018, 594;
Wolf, Die Zuständigkeit deutscher Gerichte beim Kartellinnenregress, IPRax 2018, 475;
Wurmnest, Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht bei grenzüberschreitenden Kartelldelikten, EuZW 2012, 933;
Wurmnest, Anm. zu EuGH, 28.7.2016, Rs. C-102/15, ECLI:EU:C:2016:607, EuZW 2016, 784;
Wurmnest, Forum Shopping bei Kartellschadensersatzklagen und die Kartellschadensersatzrichtlinie, NZKart 2017, 2;
Zaprianos, Deliktsgerichtsstand am Erfolgsort bei reinen Vermögensschäden, GPR 2016, 251.
Übersicht
I. Internationale und örtliche Zuständigkeit
1. Internationale und örtliche Zuständigkeit nach der EuGVVO
a) Anwendbarkeit der EuGVVO
b) Allgemeiner Gerichtsstand
aa) Maßstabbildung
bb) Prozessuale Anforderungen
c) Besondere Gerichtsstände
aa) Maßstabbildung
bb) Prozessuale Anforderungen – Lehre von den doppelrelevanten Tatsachen
d) Besonderer Gerichtsstand des Sachzusammenhangs (Art. 8 Nr. 1 EuGVVO)
aa) Grundsatz und Anwendungsbereich
bb) Konnexität bei kartellrechtlichen Schadensersatzklagen – CDC Hydrogen Peroxide
cc) Rücknahme der Klage gegen den „Ankerbeklagten“
dd)
