Александр Амфитеатров
«Прости меня, Господи, за то, что я тут написал…»
Дорогой читатель! Перед тобою две самостоятельные книги, которые объединены мною в диптих. У тебя сразу же может возникнуть вопрос, зачем это сделано: почему нельзя было эти книги объединить в одну – сделать одну книгу дополнением к другой или второй ее частью? Почему необходимо было сделать так, чтобы эти две самостоятельные книги составляли диптих, а не существовали отдельно, как два разных, пусть и подобных по содержанию, произведения? Вот для ответа на этот вопрос и написано данное предисловие, которому можно было бы дать название «От автора».
Первая книга этого диптиха была написана значительно позже второй и появилась благодаря чисто моему внутреннему желанию изложить в совершенно иной форме содержание второй книги. Что-то мне очень сильно подсказывало, что ее нужно было обязательно написать, и я, следуя этому зову, ее написал.
Вторая книга, которая называется «Следствием по делу Воланда», посвящена, как можно уже догадаться по ее названию, исследованию самого известного романа Михаила Афанасьевича Булгакова «Мастер и Маргарита». Бесспорно, этот роман, который многим знаком со школьных лет, пользуется большой известностью и популярностью как в России, так и за рубежом. В нем прекрасно все, несмотря на многие в нем противоречия, обусловленные его незавершенностью, но особенно он человека привлекает своей загадочностью и таинственностью, туман которой как будто вообще не рассеивается. Даже те, кому не нравится эта книга, признают, что ничего подобного этой книге в художественной литературе по загадочности найти нельзя. В моем «Следствии по делу Воланда» предлагается трактовка этого романа. Главная особенность этой трактовки состоит в том, что она одинаково приложима ко всем черновым вариантам «Мастера и Маргариты», одинаково подходит под любую редакцию этого произведения, что уже свидетельствует о том, что она, скорее всего, соответствует авторским замыслам.
Первая книга диптиха, которая носит такое пугающее название как «Книга дьявола: о Пресвятой Троице. Назначение человека», является трактатом, в котором излагаются мои мысли по вопросу назначения человека. Это небольшое по объему произведение, несмотря на свою полную самостоятельность, обязано своим происхождением «Следствию по делу Воланда». Дело в том, что конечный вариант «Следствия по делу Воланда» не удовлетворял меня тем, что в нем очень много богословских и философских рассуждений, которые делают эту книгу очень непонятной для обыкновенного читателя, который чужд всякой философии и подобных ей наук. Между тем мне хотелось, чтобы «Следствие по делу Воланда» было чисто литературным анализом романа Михаила Булгакова, анализом, который был бы доступен для понимания любому человеку. Но без тех же самых упомянутых мною рассуждений «Следствие по делу Воланда» может показаться многим как будто незаконченной книгой, что будто бы автор в ней сказал не все до конца, что хотел. К счастью, именно к этому времени, когда была завершена первая книга этого диптиха, у меня созрела идея написать трактат на основе тех самых мыслей, что изложены в «Следствии по делу Воланда». Это позволило мне максимально освободить «Следствие по делу Воланда» от многих моих философских рассуждений, которые я в совершенно иной форме изложил в трактате, которому дал такое необычное название. Эти две книги, как я уже сказал, совершенно самостоятельны и друг от друга не зависят, но тем не менее они не могут существовать друг без друга в том смысле, что одна другую значительно дополняет. К тому же наше мышление устроено так, что мы лучше понимаем чужую мысль, если человек, который ее озвучивает, раскрывает ее два и более раз, причем в другой форме. Когда человек дважды, но по-разному, доносит до нас свою мысль, особенно в письменном виде, то мы лучше видим, где сердцевина этой мысли, а где ее лишь оболочка, что в ней главное, а что – второстепенное, или что в ней важно, а что незначительно.
Несмотря на то что мой трактат помещен в диптихе перед исследованием романа Михаила Булгакова читателю требуется начать чтение диптиха именно с исследования. Если же читатель начнет читать диптих с трактата, то тут есть больший риск начать чтение «Следствия по делу Воланда» в свете содержания этой книги, а это плохо именно тем, что в трактате излагаются именно мои, а не Михаила Булгакова, мысли, хотя они и основаны на моем толковании его же романа. Тут сразу возникает вопрос: а не проще ли было тогда поместить трактат о назначении человека после «Следствия по делу Воланда»? И тогда эта проблема, если это можно так назвать, была бы тут же решена. Зачем же он тогда поставлен на первом месте? Справедливый вопрос. Тут есть две причины, по которым я поместил книгу о назначении человека самой первой в данном диптихе. Первая причина кроется в психологии самого читателя. Если я бы поставил свой трактат на второе место, то была бы вероятность, что читатель даже не будет читать эту книгу после прочтения моего исследования. Если мне не хочется читать весь диптих, но при этом я начал читать его со второй его книги, то чисто психологически