32
Ф. А. Степун. Бывшее и несбывшееся. В 2 тт. Нью-Йорк, 1956. Т. 1. С. 175.
33
Г. Г. Шпет. История как проблема логики. М., 2002.
34
А. Белый. Стихотворения и поэмы. М.-Л., 1966. С. 304.
35
А. Белый. Символизм как миропонимание. М., 1994.
36
М. М. Рубинштейн. Очерк конкретного спиритуализма Л. М. Лопатина // Логос. 1911 – 1912. № 2 / 3. С. 248 – 249.
37
Ф. А. Степун. Открытое письмо А. Белому по поводу статьи «Круговое движение» // Труды и дни. 1912. № 4 – 5. С. 74 – 86.
38
Н. Rickert. Die Philosophie des Lebens. Tübingen, 1920. S. 176.
39
М. М. Рубинштейн. О смысле жизни. В 2-х ч. Ч. 1. Л., 1927. С. 11.
40
М. М. Рубинштейн. Очерк педагогической психологии в связи с общей педагогикой. М., 1920. С. 14.
41
М. М. Рубинштейн. О смысле жизни. Ч. 1. С. 132.
42
Д. Чижевский. Философские искания в современной России // Современный записки. Париж. 1928. № 37. С. 501 – 524.
43
М. М. Рубинштейн. О смысле жизни. Ч. 2. С. 262.
44
М. М. Рубинштейн. О смысле жизни. Ч. 1. С. 140.
45
Там же. Ч. 2. С. 49.
46
П. Наторп. Философия как основа педагогики. С. 8.
47
П. Прокофьев. Рец. на кн.: Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию // Современные записки. Париж. 1924. № 28. С. 447 – 453.
48
М. М. Рубинштейн. Очерк педагогической психологии в связи с общей педагогикой. С. 33.
49
Там же. С. 259.
50
Там же. С. 260.
51
Там же. С. 498.
52
Там же. С. 2.
53
Там же. С. 7.
54
М. М. Рубинштейн. Идея личности как основа мировоззрения: Критич.-философск. очерк. М., 1909. С. 11.
55
Там же. С. 17.
56
Там же.
57
Там же.
58
М. М. Рубинштейн. Очерк педагогической психологии в связи с общей педагогикой. С. 49.
59
Там же. С. 50.
60
Там же. С. 48.
61
Там же. С. 73.
62
Там же. С. 482.
63
Там же. С. 498.
64
Там же.
65
Там же. С. 52.
66
Так, и Ф. Степун вспоминал, что на семинаре Виндельбанда в Гейдельбергском университете шла оживленная дискуссия о свободе воли. Виндельбанд, следуя Канту, отмечал, что признание за человеком свободы воли хоть и невозможно с научной точки зрения, но с нравственной – необходимо. Интересно, что вопрос о наказании решался им при этом «и не в научно-причинном, и не в этически-нормативном