На самом деле это далеко не так. В качестве иллюстрации можно предложить следующий пример: в XIX веке библейская критика достаточно веско утверждала, что история не знает никакого Саргона, что хетты либо никогда не существовали, либо были малым и незначительным народом, а повествования о патриархах были написаны намного позже того периода, когда они жили на самом деле. Они могли доказывать, что семисвечник в скинии – понятие, относящееся к более позднему времени, что империя Давида не могла быть настолько обширной, как об этом говорит Библия, а Валтасара и в природе не было, и вообще в библейском повествовании полно вымысла и откровенных ошибок.
Археологические находки, с другой стороны, на основании фактического материала засвидетельствовали, что Саргон был реальной личностью и жил в роскошных дворцах в милях двенадцати к северу от Ниневии, что хетты не только существовали, но были сильным и влиятельным народом того времени. Исторический фон периода патриархов вполне согласуется с временем, указанным в Библии, семисвечник существовал еще в раннем железном веке, а крупный город, о котором упоминается в повествованиях об империи Давида, действительно находился далеко на севере. Валтасар тоже существовал и правил Вавилонией, и огромное множество других предполагаемых ошибок и противоречий на самом деле не являются ни ошибками, ни противоречиями.
Конечно, в ряде периферийных областей богословские предпочтения определенных личностей оказали влияние на интерпретацию отдельных фактов или археологических открытий. Но как в целом, так и, по большей части, в деталях и подробностях, факты остаются фактами, независимо от того, обнаружили их сторонники или противники сверхъестественного. Автор данной работы не знает ни одного противника сверхъестественного, который стал бы отрицать, что Саргон, хетты или Валтасар действительно существовали, и продолжал бы упорно называть все это вымыслом или легендой. По многим принципиальным вопросам честные ученые приходят к единому мнению, независимо от своих богословских вкусов. Однако в отношении некоторых тем либералы не принимают в расчет ни археологических, ни других свидетельств. Это касается, как мы думаем, документальной теологии, а также авторства, датировки и целостности библейских книг (Free, АНС, 30–31).
3Б. Интерпретация археологических данных
При исследовании археологических данных, связанных с христианством, существенную помощь могут оказать три следующих момента. Во-первых, значение находки можно определить с большей долей точности только из контекста. Ценность археологических свидетельств зависит от контекста датировки, места, материалов и стиля находки. Оценка данных зависит также от исходной предпосылки интерпретатора. Поэтому не всякое толкование