Элитные группы традиционных обществ. С. В. Волков. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: С. В. Волков
Издательство: Русский фонд содействия образованию и науке
Серия:
Жанр произведения: Социология
Год издания: 2017
isbn: 978-5-91244-221-6
Скачать книгу
дальневосточной системы был наиболее ранним, резким и последовательным. Междоусобные войны X–XII вв. способствовали становлению самурайства. С утратой императором реальной власти и установлением в 1192 г. первого сёгуната Минамото самураями стало считаться все военные, включая и самого сёгуна. Верхушку их составляли владетельные князья даймё, а собственно самураи делились на две группы, первая из которых – гокэнин, непосредственных вассалов сёгуна, составляла стержень сословия, а вторая – хигокэнин включала мелких дружинников, прямо или непосредственно подчинявшихся императорскому двору или храмам. В дальнейшем среди самурайства различались следующие группы: 1. Даймё (князья) трех классов (госанкэ, фудай и тодзама) в зависимости от отношения к дому Токугава.[256] 2. Хатамото («знаменосцы») – непосредственные вассалы сёгуна.[257] 3. Гокэнин – мелкие вассалы сёгуна.[258] 4. Байсин – вассалы вассалов – самураи, находившиеся в подчинении высших самураев.[259] 5. Асигару (кэнин) – низшие самураи – рядовые воины. 6. Ронин (роси) – самураи, утратившие место в иерархии и клане и переходившие от сюзерена к сюзерену или объединявшиеся в банды грабителей. Подобная структура высшего служилого сословия практически ничем не отличается от европейской. При уравнении в 1872 г. сословий за самураями была закреплена монополия на офицерские должности в армии – всего около 40 тыс. человек, а многие из них пополнили полицию (составив там абсолютное большинство).[260] То есть самурайство повторило путь, чуть ранее пройденный европейским дворянством, которое при создании регулярной армии естественным образом составило и часть рядового, и, конечно, командный состав ее.

      Наконец, и в самом Китае был период (IV–VIII вв.) когда служилое сословие было отделено от населения вполне по-европейски. В это время не только высшие должности были монополизированы несколькими виднейшими кланами, составлявшими аристократию, но все служилые роды (именно роды, т. е. все члены родов, из которых выходили чиновники, а не только сами чиновники и их ближайшие родственники) были в правовом отношении отграничены от массы населения. Проводилось жесткое и формальное отличие родов шидафу (служилых) от шумин (простолюдинов) – они отдельно вносились в подворные реестры, освобождались от налогов, трудовой повинности, военной службы, земельной платы и торговых сборов, не подвергались телесным наказаниям (а только денежным штрафам, понижением в ранге и должности или задержкам в карьере). Более того, браки их с общинниками были запрещены, и даже внутри них существовала иерархия групп, некоторые из которых практиковали эндогамию. Уже начиная с Вэй (Троецарствие) люди отбывали на службу на основании статуса их семей, а со времен Северного Вэй (386–534) эта система стала повсеместно внедряться в Китае; так стали выделяться «8 кланов», «10 фамилий», «36 родов», «92 фамилии» и т. д. При этом, что характерно, в основу статуса родов была заложена


<p>256</p>

К госанкэ принадлежали всего 3 рода: Кии, Мито и Овари, фудай насчитывалось 150 родов, они располагали доходом 1 млн – 100 тыс. коку риса в год, и на каждые 100 тыс. коку были обязаны содержать 2,5–3 тыс. самураев, т. е. до 25–30 тыс. каждый.

<p>257</p>

Их было около 5 тыс., они имели право личной аудиенции у сёгуна, входить в помещение с главного входа, не падать ниц перед госанкэ и ездить верхом в Эдо. Они получали паек менее 10 тыс. коку в год (незначительная часть – и земли-та) и в случае войны поставляли 5 человек с каждой тысячи коку риса годового дохода, в мирное – входили в состав администрации сёгуна.

<p>258</p>

Их было 15 тыс., они получали паек 100 коку. Хатамото и гокэнин делились на 2 класса: фудай (роды ближайших сподвижников Токугавы Иэясу) и гохо.

<p>259</p>

Они получали около 30 коку.

<p>260</p>

Спеваковский А. Б. Самураи – военное сословие Японии. М., 1981. С. 19–20,129–130.