Например, общие понятия (κοιναὶ ἔννοιαι) – это знания, но не доказательства, ибо они недоказуемы.
Здесь же говорится о знании в узком смысле, которое совпадает с доказательством. Аристотель переходит не от вида (доказательства) к роду (знанию), а от более ясного (доказательства) к равнозначному (знанию), чтобы пояснить свою мысль.
Что такое знание?
Мы знаем вещь тогда, когда:
1. Понимаем её причину (αἰτία), благодаря которой она такова.
2. Убеждены, что иначе быть не может.
Примеры:
– Лунное затмение происходит из-за заслонения Землёй, солнечное – из-за прохождения Луны.
Мы знаем это, потому что убеждены: названные причины истинны, и иначе быть не может.
Простое (подлинное) знание vs. софистическое
«Просто» (ἀπλῶς) означает «подлинно», в отличие от софистического способа, основанного на привходящем.
Но Аристотель противопоставляет не только научное и софистическое знание: есть и промежуточные силлогизмы, строящиеся из правдоподобного, но не дающие ни доказательства, ни софистической иллюзии.
Примеры правдоподобных, но ненадёжных умозаключений:
– «Этот человек красиво одевается → значит, он прелюбодей».
– «Этот человек бродит ночью → значит, он вор».
– «У этой женщины есть молоко → значит, она рожала».
Эти доводы правдоподобны, но не необходимы:
– Можно красиво одеваться и не быть прелюбодеем.
– Можно бродить ночью и не быть вором.
– Молоко может быть и без родов.
Софистические уловки
Софисты путают свойства привходящего (συμβεβηκός) и подлежащего (ὑποκείμενον):
1. Подмена подлежащего привходящим:
– «Лебедь бел → лебедь есть животное → значит, белое есть животное».
– Здесь свойство подлежащего (лебедь – животное) приписывается привходящему (белизне).
2. Обратная подмена:
– «Свинцовые белила белы → белое есть цвет → значит, свинцовые белила есть цвет».
– Здесь свойство привходящего (белое – цвет) приписывается подлежащему (белилам).
3. Ещё пример:
– «Время есть в движении → движение есть в движущемся → значит, время есть в движущемся».
– Здесь время (мера движения) ошибочно помещается в движущееся, хотя оно относится к самому движению.
Вывод.
Софистические умозаключения строятся на привходящих свойствах и ведут к ложным выводам.
Но не всякий силлогизм от привходящего – софистический!
Например:
– «У женщины есть молоко → значит, она рожала».
– «Здесь дым → значит, есть огонь».
Эти выводы основаны на привходящем, но не являются софистическими, так как обычно верны.
Однако поскольку софистика особенно злоупотребляет привходящими свойствами, Аристотель противопоставляет ей доказательное знание,