Zeugnisverweigerungsrechte für Pressemitarbeiter, Erscheinungsort als ausschließlicher Gerichtsstand; näher Landau, Reichsjustizgesetze, S. 206.
Eingehend Wilhelm, Kaiserreich, S. 139 ff.; auch Ortmann, Zeitschrift für Rechtssoziologie 2014, 151 ff.
Hierzu Landau, Reichsjustizgesetze, S. 211; Ortmann, Zeitschrift für Rechtssoziologie 2014, 153; Wilhelm, Kaiserreich, S. 142 f.
Grundlegend Wilhelm, Kaiserreich, S. 323 ff., 504 ff.; auch Linnemann, Klassenjustiz und Weltfremdheit. Deutsche Justizkritik, 1989, S. 88 f.; Schmitt-Faßbinder, Die sogenannten Krisen in der Strafrechtsprechung, 1978, S. 142 ff.; R. Schroeder, Gmür-FS, S. 201 ff.
v. Liszt, Reform, S. 10; krit. auch v. Schwarze, GS 1883, 404 ff.
Hierzu Wilhelm, Kaiserreich, S. 181 ff., 229 ff., 335 ff.
Oben Rn. 22.
So v. Liszt, Reform, S. 21. Eingehend Wilhelm, Kaiserreich, S. 445 ff. sowie Bolder, Reform, S. 23 ff.; Stuckenberg, in: Koch/Löhnig (Hrsg.), Die Schule Franz von Liszts, 2016, S. 158 ff.
Strikt abl. Binding, Entwurf, S. 18 ff.; ders., GS 1909, 10 ff.; v. Bülow, Die Reform unserer Strafrechtspflege, 1898, S. 3 ff.; v. Liszt, Reform, S. 21 ff.; v. Schwarze, GS 1883, 385 ff.; auch v. Kries, Lehrbuch, S. 646 f.; befürwortend Beling, Wiedereinführung der Berufung in Strafsachen, 1894; Bennecke/Beling, Lehrbuch des Deutschen Reichs-Strafprozessrechts, 2. Aufl. 1900, S. 571.
v. Bülow, Reform, S. 7; ähnlich v. Schwarze, GS 1883, 389 f. („denkbar schwerste Benachtheiligung des Angeklagten“).
Hierzu Wilhelm, Kaiserreich, S. 239 ff.; unten Rn. 35 (Regierungsentwurf 1885).
In der Reihenfolge der Zitate: Binding, GS 1909, 2 f.; Bennecke, Lehrbuch, S. 51 Fn. 5; Olshausen, Gutachten zum 18. DJT (1886), Bd. 1, S. 268. Selbst der „Altliberale“ v. Gneist wandelte sich gegen Ende seines Lebens zum Schwurgerichtsgegner (22. DJT 1892, Bd. 3, S. 438 ff.). Für Schwurgerichte v. Bar, ZStW 26 (1906), 219 ff.; Geyer, Lehrbuch, S. 22; Kahl, in: Mittermaier/Liepmann (Hrsg.), Schwurgerichte und Schöffengerichte, Bd. 1, 1908, S. 7 ff.
v. Liszt, Reform, S. 12 ff.
Herrmann, Reform der Hauptverhandlung, S. 72 ff.; vgl. etwa v. Liszt, MIKV 1909, 34; dens., Reform, S. 36 f.: „Dieses stete Zurückgreifen auf die Protokolle, dieses Kleben an den Ergebnissen des Vorverfahrens ist der Krebsschaden unserer heutigen Hauptverhandlung“.
RGBl. 1896, 604 (§ 11 Abs. 1 RStPO, § 149 Abs. 2 RStPO); RGBl. 1898, 252 (§ 71 Abs. 1 RStPO); RGBl. 1902, 227 (§ 7 Abs. 2 RStPO); RGBl. 1917, 1037 (§ 197 a RStPO, § 447 RStPO). Abgedruckt bei Zwiehoff (Hrsg.), Materialien, S. 130 ff.; zsf. Arnold, Der Wechsel der Vorschriften über das Strafverfahren vom Jahre 1877 bis zum Jahre 1933, 1933, S. 8 ff.
Hierzu Birkmeyer, DJZ 1902, 181 ff.
RGBl. 1898, Nr. 22, S. 345 ff.; RGBl. 1904, Nr. 35, S. 321 ff.
Zum Folgenden Bolder, Reform, S. 9 ff.; Intrator, Strafprozeßentwurf von 1908, S. 9 ff.; Schubert (Hrsg.), Protokolle, Bd. 1, S. XII; Wilhelm, Kaiserreich, S. 455 ff., S. 528 ff.; Zacharias, Reformversuche, S. 15 ff.
Bolder, Reform, S. 9 ff.; Intrator, Strafprozeßentwurf von 1908, S. 9 ff.
Reichstags-Protokolle, 6. Leg.-Periode, 1884/85, Aktenstück Nr. 399. Eingehend Bolder, Reform, S. 17 ff.; Wilhelm, Kaiserreich, S. 237 ff.; zeitgenössische Kritik bei Geyer, GS 1885, 372 („bedauerlicher Rückschritt“); Mittelstädt, Preußische Jahrbücher 1885, 561 ff.; v. Schwarze, GS 1886, 31 ff.
Hierzu Wilhelm, Kaiserreich, S. 239 ff.
Reichstagsprotokolle, 9. Leg.-Periode, 1894/95, Aktenstück Nr. 15; eingehend Wilhelm, Kaiserreich, S. 455 ff., 465 ff.; auch Bolder, Reform, S. 71 ff.; zeitgenössische Kritik bei Binding, Entwurf, S. 4 („echtreaktionäre Grundströmung“); Mittelstädt, Preußische Jahrbücher, 1894, 134 ff.
Mit Blick auf die erforderliche Zweidrittelmehrheit für eine Verurteilung abl. Binding, Entwurf, S. 11: „Zwei Stimmen und 15 Jahre Zuchthaus“.
Reichstags-Protokolle, 9. Leg.-Periode 1895/89, Aktenstück Nr. 73; hierzu Bolder, Reform, S. 83 ff.; Wilhelm, Kaiserreich, S. 469 ff.
Wilhelm, Kaiserreich, S. 474; Zacharias, Reformversuche, S. 24 f.
Wilhelm, Kaiserreich, S. 530 ff.