Schließlich dürfen meine wackeren Wegbegleiter erfahren: Nicht einmal „Jesus, der Kapitalist“ vermag es, an meiner atheistischen Überzeugung zu rütteln (unter diesem Haupttitel erschien 2012 eine durchaus interessante Streitschrift von Robert Grözinger). Der Autor sucht darin nach dem „christlichen Herz der Marktwirtschaft“ und glaubt offenbar, es wäre bereits in der Heiligen Schrift unverkennbar auszuspüren.
Bewanderte und gleichermaßen kritische Leser werden vermutlich ohne Skepsis zubilligen, dass es wohlerwogen ist, uns stets nach jener lateinischen Weisheit zu richten, die auf eine urteilende Vernunft zielt und fordert: „De omnibus dubitandum.“ Übersetzt: „An allem ist zu zweifeln.“
Nebenbei bemerkt, auch Karl Marx machte sich diesen klassischen Sinnspruch zu Eigen und schrieb ihn sogar in das Poesiealbum seiner Tochter Laura. Da behaupte noch einer, er sei Dogmatiker gewesen! Im Übrigen ist anzunehmen, dass er bezüglich der theoretischen Durchdringung des kapitalistischen Wirtschaftslebens mehr vollbracht hat, als sämtliche Nationalökonomen Deutschlands gegenwärtig dazu imstande wären. Selbst wenn die Betroffenen hierauf noch so aufwallen, ihre Erregung ändert nichts am gegebenen und daher überprüfbaren Sachverhalt.
Zudem finde ich es bezeichnend, dass der Vatikan noch am 14. Februar 1951 (!) allen römisch-katholischen Christen verbot, „Das Kapital“ von Karl Marx zu lesen. Hatte der damalige Vertreter Gottes auf Erden, Papst Pius XII., so wenig Vertrauen in die Urteilskraft seiner Gläubigen? Oder betrachtete der geistliche Oberhirte sie lediglich als fromme Schafe? Gegebenenfalls übersah der Heilige Vater dabei selbst den Tatbestand, dass die oft zitierte Aussage von Marx, Religion sei Opium fürs Volk, nicht erst in dessen Hauptwerk, sondern wesentlich früher formuliert wurde? Doch sofern man bedenkt, dass der genannte Pontifex maximus bereits ein Jahr zuvor in seinem Apostolischen Rundschreiben „Humani Generis“ neuzeitliche Lehren in der Kirche grundsätzlich verurteilte, dürften sich weitere Fragen ohnehin erübrigen. Zwar gab sein übernächster Nachfolger, Papst Paul VI., im Dezember 1965 „aus eigenem Antrieb“(?) einen Erlass heraus, mit dem er die Liste verbotener Bücher (annähernd 6000!) aufhob, die sittliche Verbindlichkeit des Verzeichnisses jedoch betonte. Daran hat sich bis zum heutigen Tage nichts geändert. Ist auch der „Index librorum prohibitorum“ schließlich am 14. Juni 1966 offiziell annulliert worden, so gehören Schriften wie etwa von Luther, Voltaire, Balzac, Heine, Kant und natürlich erst recht Werke von Marx, Engels sowie Lenin wahrlich nicht zu jener geistigen Nahrung, die vom Vatikan eigens für seine Gefolgschaft anempfohlen wird. Das versteht sich beinahe von selbst.
Ach, ihr überaus würdevoll Erkorenen, ich sehe, dass ihr auch nur Menschen seid! Selbst wenn sich weltumspannend unentwegt Millionen bereitfinden, sich vor euch bedingungslos in den Staub zu werfen oder gar eure Füße zu küssen, bleibt ihr doch stets rein irdische Geschöpfe. Dies freilich mit enormer Entscheidungsbefugnis. Und so handelt ihr, wie es alle Herrscher tun, um ihre exponierte Stellung zu sichern: Falls eine Idee ungeachtet eurer Wünsche droht, die Massen zu ergreifen und demzufolge vielleicht noch in materielle Gewalt umschlägt, muss man eben beizeiten gegensteuern. Das ist eine alte Weisheit. Sie wird jetzt nicht anders gehandhabt als früher und dürfte wohl auch künftig so oder ähnlich praktiziert werden. Anders lässt sich das goldene Zepter nicht führen. Letztlich ist auch der Kirchenstaat bevorzugt auf Macht und Geld erpicht.
Darüber vermögen selbst die mitunter geisterhaft anmutenden Rituale nicht hinwegzutäuschen, jene traditionell pompösen Feierlichkeiten, denen sich einschlägige Zeremonienmeister mit erstaunlicher Hingabe widmen, um die Öffentlichkeit nachhaltig zu beeindrucken.
Wenn jedoch namentlich katholische Christen an derart kultischen Bräuchen immer noch Gefallen finden, sollte man das achten, denn niemand ist befugt, die längst zur Tradition verfestigten Gewohnheiten der Menschen infrage zu stellen oder gar zu bekämpfen, vorausgesetzt, dass sie keinem schaden. Respektvoller Umgang miteinander heißt, dass man jedem die Freiheit lässt, eine abweichende oder selbst gegensätzliche Meinung zu haben und nicht darauf beharrt, die eigene Überzeugung wäre die einzig richtige. Ich freue mich jedenfalls über sachliche Widersprüche, die mich zum Nachdenken anregen. Das verstehe ich unter schöpferischen Disputen.
Übrigens: Auch wer sich nur flüchtig mit der Geschichte des Papsttums befasst, wird zuweilen mit gewissem Erstaunen bemerken, welch extravagante Ansichten einige Oberhäupter der betreffenden Kirche vertraten und nach ihrem Verständnis „zur Huldigung des Allmächtigen“ auch durchsetzten. So ist zum Beispiel überliefert, dass im Jahre 1857 der amtierende Spiritus Rector des Vatikans, Pius IX., sich persönlich mit Hammer und Meißel bewaffnete, um die maskulinen Skulpturen in der geweihten Stätte zu entmannen, indem er ihnen die Geschlechtsteile abschlug, da sie ihm als nackte Statuen sexuell zu provokant erschienen und womöglich noch hinter den gesegneten Mauern unerwünschte Lust beförderten.
Das war zweifellos eine ungeheure Freveltat von einem religiösen Eiferer höchsten Ranges. Gleichsam, als müsste ein wutentbrannter Kunstbanause seinem hungrigen Affen reichlich Futter geben, demaskierte sich die erwähnte Sanctitas (Heiligkeit) mit ihrer beispiellosen Aktion selbst, denn sie folgte wohl eher einem sündhaften Auftrag des Teufels als dem Gebot des himmlischen Vaters. Die Titanen der italienischen Renaissance, hier namentlich Michelangelo, Bramante und Bernini, würden sich bestimmt heute noch im Grabe umdrehen, könnten sie erfahren, auf welch schändliche Art ihre grandiosen Werke von einem spießigen Machthaber verstümmelt worden sind (seither verhüllen Feigenblätter aus Gips die beschädigten Stellen).
Was doch verbohrter missionarischer Fanatismus so alles zu bewirken vermag! Sachkundige sprechen in diesem Falle von der „Großen Kastration“ (nicht zu verwechseln mit der äußerst brutalen Sterilisierung von Tausenden Knaben während der Barockzeit im Dienste ihrer potenziellen Förderung zu überaus brillanten Opernsängern mit einem geradezu phänomenalen Stimmumfang, was bezeichnenderweise Papst Clement VIII. auch „zur Ehre Gottes“ wertete, obwohl die Betroffenen ihrer Chance der eigenen Fortpflanzung beraubt wurden).
Apropos Eunuchen: Wissen Sie, meine verehrten Leser, warum Frauen sich im Allgemeinen einer höheren Lebenserwartung erfreuen dürfen als die Herren der Schöpfung? Koreanische Forscher wollen herausgefunden haben, dass der unstrittige Sachverhalt insbesondere durch das männliche Sexualhormon Testosteron verursacht wäre. Sie untersuchten Aufzeichnungen aus dem 16. bis zum 18. Jahrhundert und entdeckten, dass die Hodenlosen im Schnitt etwa vierzehn Jahre länger lebten als ihre unversehrten Artgenossen. Des Weiteren zeigte sich unter den Kastraten eine auffällige Häufung von über Hundertjährigen.
Die Ergebnisse passen offenbar zu der verbreiteten Annahme, dass männliche Geschlechtshormone das körperliche Abwehrsystem nachteilig beeinflussen, indem sie die Unempfindlichkeit für bestimmte Erreger mindern und sonach die Gesundheit schwächen.
Das wird folgendermaßen begründet: Wer sich fortpflanzen möchte, müsse naturgegeben für die Erzeugung von zugehörigem Drüsenstoff Energie opfern. Diese fehle dann für die Abwehr von Krankheiten oder die Reparatur von beschädigten Zellen. Bei der holden Weiblichkeit wäre das anders, und daher könnten Frauen das irdische Paradies länger genießen. Selbst wenn es dafür keine weiteren Gründe geben sollte, was ich ernsthaft bezweifle, käme es mir niemals in den Sinn, mich deshalb kastrieren zu lassen.
Vielleicht sorgt auch diese Randbemerkung für etwas Kurzweil. Mehr ist nicht beabsichtigt, obwohl sie mir durchaus interessant erscheint.
Auf Kreuzzüge, Hexen- und Ketzerverbrennungen, immer noch aktuelle Teufelsaustreibungen oder sonstige Verbrechen „im Namen des Herrn“ wollen wir jetzt gar nicht erst näher eingehen. Die Geschichte der katholischen Kirche und speziell ihrer obersten Repräsentanten strotzt regelrecht vor solchen „Heldentaten“ (allein im fränkischen Bamberg verloren in den Jahren 1626 bis 1632 mehr als tausend Unschuldige auf dem Scheiterhaufen oder während der Folter ihr Leben!).
Und heute? Allein auf die vielen Missbrauchsopfer zu verweisen, dürfte schon genügen, um nicht nur den unmittelbar davon Betroffenen Zornesfalten auf die Stirn zu treiben.
Die widerwärtige sexuelle Neigung Erwachsener zu Kindern oder Jugendlichen beiderlei Geschlechts (Pädophilie)