Символисты уделяли особое внимание этому жанру во всех периодических изданиях. При этом действовал не столько количественный фактор (оценить все выходящие новинки), сколько художественно-эстетический. Рецензия должна быть прежде всего интересной. Об этом писал В. Я. Брюсов М. Н. Семенову: «…надо выбрать одно: или интересные рецензии; или рецензии об интересных книгах. Я окончательно решил выбрать первое и раскаиваюсь, что давал в „Весах“ место разным пустословиям В. Саводника (B.C.), В. Каллаша (В.К.) и других, ради того только, что о таких-то изданиях надо иметь отзыв. Рецензия должна сама по себе представлять ценность и интерес, – только тогда ей место в „Весах“…»[129] (курсив наш. – К.В.). А вот слова Д. С. Мережковского из письма к В. Брюсову: «Очень важная просьба: если наше соглашение о постоянном отделе состоится, <…> то присылайте нам каждый месяц сюда в Париж новые русские книги и, главное, новые журналы (особенно либеральные – «Русское богатство», «Мир Божий», «Образование», «Вестник Европы» и пр.) для мелких рецензий и полемических коротеньких заметок, которым мы придаем очень большое значение»[130] (подчеркнуто в тексте письма).
Важнейшая особенность многих рецензий символистов – наличие теоретического элемента. Структурно-композиционная роль теории могла быть разной (исходные формулировки, «вплетенность» в ход разбора, наблюдения «по поводу», теоретические выводы и т. д.), но в любом случае теоретические вопросы выходили за рамки чисто прикладной роли и приобретали самостоятельное значение[131]. В своем «пределе» эта тенденция приводила к переходу рецензии в чисто теоретическую статью – тип работы, в которой произведение служит поводом для собственных выводов о теоретических проблемах литературы.
Другим жанрообразующим фактором становятся внешние условия, «предлагаемые эпохой, более или менее стандартные для данного времени печатного оформления»[132]. Каждый журнал вырабатывал свою политику рецензирования, на которую ориентировался критик. Требование краткости исходило от фактических редакторов изданий[133]. Обсуждались тактические вопросы «смягчения» тона резких рецензий, если это было необходимо[134].
Вся эта совокупность факторов определяла выбор вида рецензии (похвальная, рецензия-одобрение, отрицательная рецензия, полемическая; рецензия-аннотация, монографическая, полирецензия и т. д.), активизацию тех или иных структурных компонентов (соотношение информативных, интерпретационных, оценочных компонентов, теория, цитатность, пересказ), средства выражения оценочности, стилистику рецензий. Поэтика рецензий существенно зависела от объекта рецензирования и теоретических принципов символистской критики. В этой связи по-разному выстраивались