Ignorant: Нет, господа философы, вы меня нисколько не убедили, и я продолжаю настаивать на том, что могу быть уверенным в восходе Солнца! а что ты делаешь?
Doctor: Бросаю монету. Орел или решка?
Ignorant: Орел.
Doctor: Так и есть. Означает ли это, что ты знал, какой стороной упадет монета?
Ignorant: Нет, я просто угадал.
Doctor: Но ты же верил в это, и твоя вера оказалась истинной.
Ignorant: Да, но этого мало.
Дэвид Юм (1711–1776)
Doctor: А что еще требуется для знания?
Ignorant: Нужно хотя бы какое-то объяснение, обоснование. а вот обоснованная истинная вера и будет знанием.
Doctor: Однако обоснованность бывает разной степени. например, я вижу своего приятеля в дорогом костюме за рулем шикарного автомобиля. на основе этого я делаю вывод, что он обзавелся деньгами. Когда же он мне говорит, что у него есть еще вертолет и дом в Майами, мои основания подтверждаются. Однако проблема в том, что мой приятель солгал. Костюм и автомобиль он одолжил, чтобы произвести впечатление на свою знакомую, а вертолет и дом он просто приплел для большего эффекта.
Ignorant: Значит, наши основания нуждаются в проверке.
Doctor: Но тут мы сталкиваемся с проблемой регресса оснований.
Ignorant: Я тебя не понимаю, опять ты хочешь меня запутать?!
Doctor: Вовсе нет, я только хочу внести ясность. Смотри, моя вера базируется на определенных основаниях, эти основания явились следствием другой веры, которую тоже нужно обосновать, и так до бесконечности.
Чтобы вытащить себя из «болота», исследователь хватается за догму как спасительную соломинку
Ignorant: Вот именно! Поэтому должны существовать хотя бы некоторые убеждения, которые можно принять на веру и считать знанием без обоснования. Иначе все можно подвергнуть сомнению, в том числе и то, что для нас свято – наши принципы, ценности, убеждения. Это недопустимо!
Ганс Альберт: Тем не менее нужно иметь в виду, что любой исследователь всегда рано или поздно столкнется с «трилеммой Мюнхгаузена» (т. е. несбыточной мечтой повторить «подвиг» Мюнхгаузена, который вытаскивает сам себя из болота, да еще вместе с лошадью): 1) что делать с бесконечным регрессом, ибо каждая вновь обнаруженная ступень знания, в свою очередь, требует обоснования, и так ad infinitum; 2) как избавиться от логического круга, ведь то, чем обосновывают, само должно быть обосновано, что невозможно из-за незавершенности познания; 3) как определить критерий достаточности, если неизвестно то «целое», на которое он опирается, следовательно, процесс обоснования просто прерывается и сводится к тому, что вводится догма, утверждение, истинность которого якобы очевидна и потому не нуждается в обосновании. Чтобы вытащить себя из этого «болота», исследователь хватается за догму как спасительную соломинку[6].
Doctor: Кажется, в ходе разговора мы вышли на один очень важный момент: соотношение знания и веры