Verletzungsprozessen (Patente und Marken!) bzgl. der Höhe der „angemessenen“ Lizenzgebühr – haben diese Rspr. des 1.(!) Senats übernommen; OLG Köln, 8.4.2005, GRUR-RR 2005, 247ff. = GRUR 2005, 675; siehe auch BGH, 21.9.2006, WRP 2007, 533ff. zur (bejahten) Anwendbarkeit des Gemeinkostenurteils im Wettbewerbsrecht; Meier-Beck, GRUR 2005, 618ff.; Rojahn, GRUR 2005, 623ff.; Runkel, WRP 2005, 968ff.; OLG Düsseldorf, 2.6.2005, Mitt. 2006, 553ff. – Lifter = InstGES, 251; OLG Hamburg, 24.4.2006, http://cas.jurion.de; Haft/Lunze, Mitt. 2006, 193ff.; Köllner, Mitt. 2006, 289ff.; ders., Mitt. 2006, 535ff., 537; Schmolke, Die Gewinnabschöpfung im U.S.-amerikanischen Immaterialgüterrecht, GRUR Int. 2007, 3ff.; siehe zum Rest-Entschädigungsanspruch gem. §§ 33 Abs. 1 Halbsatz 2, Abs. 3, 141 PatG in der bis zum 31.12.2001 geltenden Fassung OLG München, 27.7.2006, Mitt. 2009, 559; vgl. auch Bornkamm, Aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Schadensersatz bei Schutzrechtsverletzungen, GRUR 2009, XIII, unter Verweis u.a. auf BGH, GRUR 2002,532 – Unikatrahmen, BGH, GRUR 2007, 431 – Steckverbindergehäuse, BGH, GRUR, 2006, 419 – Noblesse; BGH,14.5.2009 – I ZR 98/06 – Tripp-Trapp-Stuhl, BGHZ 181, 98 = GRUR 2009, 856 = ZUM-RD 2009, 577ff. = CR 2009, 702ff. m. Anm. Klawitter = WRP 2009, 1129; Arnold/Slopek, NJW 2009, 3649; v. Saint/André/Körber, Mitt. 2009, 474ff.; BGH, 14.5.2009 – I ZR 99/06, ZUM-RD 2009, 587ff. = BeckRs 2010, 21 138; Bergmann, Schadensersatz und das Prinzip der Erschöpfung, GRUR 2010, 874ff., 876f.; OLG Brandenburg,15.5.2009, GRUR-RR 2009, 413ff.; BGH, 25.3.2010, GRUR-Prax 2010, 481; OLG Köln, GRUR-Prax 2010, 224; OLG Hamburg, 27.8.2008, Mitt. 2010, 389ff. – Gipürespritze II = GRUR 2009, VIII = GRUR-RR 2009, 136ff.; Grabinski, Gewinnherausgabe nach Patentverletzung, GRUR 2009, 260ff.
217 BGH, 29.5.1962, GRUR 1962, 509.
218 BGH, 12.1.1966, BGHZ 44, 372, 374; BGH, 8.10.1971, BGHZ 57, 116, 118.
219 Vgl. z.B. OLG Düsseldorf, 4.5.2006, Mitt. 2007, 139 = GRUR-RR 2006, 383ff. und hierzu Stjerna, GRUR-RR 2006, 353ff.; ders., MarkenR 2006, 104ff.; die Nachweise bei Benkard, PatG, Rn. 61 zu § 139.
220 Vgl. Preu, GRUR 1979, 753ff., 755 und den Literaturüberblick bei Benkard, PatG, Rn. 61 zu § 139.
221 BGH, 29.5.1962, GRUR 1962, 509, 512; BGH, 18.2.1977, GRUR 1977, 539, 543; Benkard, PatG, Rn. 61 zu § 139.
222 Preu, GRUR 1979, 753, 756.
223 Vgl. z.B. BGH, 6.3.1980, DB 1980, 2505 = GRUR 1980, 841; Benkard, PatG, Rn. 57ff. zu § 139; siehe auch zur Beweisproblematik Fritze/Stauder, GRUR Int. 1986, 342.
224 BGH, 29.5.1962, GRUR 1962, 509, 513; BGH, 6.3.1980, DB 1980, 2505 = GRUR 1980, 841; Benkard, PatG, Rn. 60 zu § 139.
225 BGH, 29.5.1962, GRUR 1962, 509, 513; Benkard wie vor.
226 BGH, 13.3.1962, GRUR 1962, 401; vgl. auch Kraßer, GRUR Int. 1980, 259, 261 m.w.N. und Benkard, PatG, Rn. 59 a.E., 88ff. zu § 139; s.o. Fn. 113 bzgl. Rspr. und Lit. zu § 809 BGB.
227 Vgl. dazu Kraßer, GRUR Int. 1980, 259, 265, 271; Pietzcker, GRUR Int. 1979, 343; Vollrath, GRUR 1983, 52.
228 Vgl. dazu Nachweise bei Vollrath, GRUR 1983, 52.
229 Vollrath, GRUR 1983, 52ff.
230 BGH, 24.11.1981, GRUR 1982, 286; LG Düsseldorf, 14.7.1988 – „Dehnungsfugenabdeckprofil“, Mitt. 1990, 101; siehe auch Benkard, PatG, Rn. 71 zu § 139 m.w.N.
231 BGH, 6.3.1980, GRUR 1980, 841; Benkard, PatG, Rn. 61 zu § 139 m.w.N.; auch BGH, 17.6.1992, GRUR 1993, 55ff., 58, 59, und oben Rn. 101, Fn. 2 und s. dort BGH, 23.6.2005, GRUR 2006, 143ff. – Catwalk (down payment neben umsatzabhängiger Gebühr!) = WRP 2006, 117ff. und dazu Grüger, GRUR 2006, 536ff.
232 Vgl. RG, 21.3.1934, RGZ 144, 187, wo die Möglichkeit zur Berechnung einer Lizenzgebühr verneint wird, wenn der Patentinhaber keine Lizenz mehr vergeben kann, weil er bereits eine ausschließliche Benutzungsbefugnis erteilt hat; vgl. auch RG, 28.5.1932, RGZ 136, 320.
233 Vgl. zu dieser umstrittenen Frage Brandner, GRUR 1980, 359; Kraßer, GRUR Int. 1980, 259; Preu, GRUR 1979, 753, 761; Ullmann, GRUR 1978, 615; Benkard, PatG, Rn. 85 zu § 139 und BGH, 18.2.1992, BB 1992, 1302ff.
234 BGH, 24.11.1981, NJW 1982, 1151; vgl. auch BGH, 18.2.1992, BB 1992, 1302ff.; Benkard, PatG, Rn. 85 zu § 139.
235 Vgl. Rn. 103ff., 111ff.
236 Vgl. z.B. RG, 28.5.1932, RGZ 136, 320 = Bl. 1932, 214 = MuW 1932, 463 = Mitt. 1932, 210; RG, 17.6.1936, GRUR 1937, 670 = MuW 1936, 414.
237 Benkard, PatG, Rn. 58 zu § 139.
238 Vgl. BGH, 12.1.1966, BGHZ 44, 373; Benkard, PatG, Rn. 76 zu § 139 m.w.N.; zu dem Problem des sog. Marktverwässerungsschadens vgl. Schramm, GRUR 1974, 617ff.
239 Vgl. dazu RG, 28.5.1932, RGZ 136, 320.
240 BGH, 6.3.1980, GRUR 1980, 841; BGH, 24.11.1981, NJW 1982, 1151; siehe auch Benkard, PatG, Rn. 63f. zu § 139.
241 NJW 1982, 1151.
242 Vgl. Rn. 126.
243 So ausdrücklich der BGH in seiner Entscheidung vom 6.3.1980, GRUR 1980, 841.
244 Vgl. Rn. 137ff.
245 Siehe zunächst Bernkard, PatG, Rn. 69; Mellulis, FS für Traub, 1994, 287ff.; von der Osten, Mitt. 2000, 95ff.; Trimborn, Mitt. 2008, 546ff.; Bartenbach/Volz/Fock, 206ff.; Schickedanz, GRUR Int., 2009, 901ff., 903f. mit vielen Nachweisen auch aus der Rspr. und dann z.B. OLG Düsseldorf, 13.9.2007, 2 U 113/05 – Türinnenverstärkung, Düsseldorfer Entscheidung Nr. 784, 9f.; LG Düsseldorf, 18.12.2007, 4a O 26/98 – Pflückvorsatz, Düsseldorfer Entscheidung Nr. 620, 12ff.
246 Vgl. RG, 4.10.1930, GRUR 1931, 153; RG, 24.10.1942, GRUR 1943, 169; Benkard, PatG, Rn. 17, 58 zu § 139 m.w.N.
247 Siehe nur Benkard, PatG, Rn. 97f. zu § 15; s. auch LG Düsseldorf, 27.2.1998, GRUR Int. 1998, 804f.; Oberster Gerichtshof (Österreich), 15.2.2000, GRUR Int. 2000, 785ff. und Rn. 37.
248 Benkard, PatG, Rn. 97f. zu § 15.
249 Sog. alleinige (sole) Lizenz (license).
250 Benkard, PatG, Rn. 17 zu § 139; vgl. zum Urheberrecht BGH, 17.6.1992, GRUR Int. 1993, 257ff. = GRUR 1992, 697ff.; Pahlow, Anspruchskonkurrenzen bei Verletzung lizenzierter Schutzrechte unter Berücksichtigung der Richtlinie 2004/48/EG, GRUR 2007, 1001ff.; BGH, 19.7.2007, GRUR 2007, 877ff. = Mitt. 2007, 468ff. zur Rechtsstellung des (Marken-)Lizenznehmers im Prozess. BGH, Urt. v. 5.4.2011, Mitt. 2011, 364ff. – Cinch-Stecker = GRUR 2011, 711ff.; OLG Düsseldorf, Urt. v. 7.2.2013, Mitt. 2013, 461 – Klage des Lizenzgebers auch bei ausschließlicher Lizenz; BGH, Urt. v. 19.2.2013, Mitt. 2013, 340ff. (ausschließlicher Lizenznehmer kann nicht selbst gegen Verletzer vorgehen, solange Verletzungsklage des Lizenzgebers (Patentinhabers), die vor Lizenzerteilung schon rechtshängig war, noch rechtshängig ist) = GRUR 2013, 1269ff.; und hierzu Nieder, Vergabe einer ausschließlichen Patentlizenz – ein Fall der §§ 265, 325 ZPO?, GRUR 2013, 1195ff.; BGH, Urt. 7.5.2013, Mitt. 2013, 334ff. zur Sachlegitimation im Verletzungsstreit; Kühnen, Vorbereitung und Durchführung eines Patentverletzungsverfahrens:
