Ius Publicum Europaeum. Robert Thomas

er auch als fähig anzusehen, alle mit diesem Vorgang in Verbindung stehenden Verfahrenshandlungen vorzunehmen, einschließlich der Erhebung einer Klage vor dem Staatsrat.“ (Staatsrat, 24.4.1988, Nr. 73.724; Staatsrat, 28.12.1998, Nr. 77.847).

       [268]

      Staatsrat, 16.6.2011, Laschet et al., Nr. 213.935.

       [269]

      Staatsrat, 17.6.2013, S. A. Randstad Belgium, Nr. 223.932; Staatsrat, 28.1.2014, S. A. S. N.C.B.-Holding, Nr. 226.237.

       [270]

      Siehe oben Rn. 46 f.

       [271]

      Staatsrat, 17.11.2008, Coomans, Nr. 187.998; sowie T. Hauzeur, L’intérêt à agir des associations de défense de l’environnement devant le Conseil d’État: quelle liberté pour le juge et quel rapport à la nature?“, 2006, S. 105–114.

       [272]

      Parl. Dok., Senat, 2012–2013, Nr. 5–2277/1, S. 4.

       [273]

      Staatsrat, 3.7.2002, Ponchaut, Nr. 108.713; Staatsrat, 4.9.2009, S. C.R.L. The outsider, Nr. 195.751; Staatsrat, 16.9.1996, Hatzivervoudakis, Nr. 61.769.

       [274]

      Staatsrat, 16.12.1992, Paasch-Jetzen, Nr. 41.396.

       [275]

      Leroy (Fn. 12), S. 879.

       [276]

      Staatsrat, 15.1.2006, De Vriese, Nr. 160.163.

       [277]

      Staatsrat, 11.1.1963, S. A. Savgaz, Nr. 9.806.

       [278]

      Parl. Dok., Senat, außerordentliche Sitzungsperiode 1939, Nr. 80, zitiert von Lewalle/Donnay (Fn. 2), S. 518; siehe auch Staatsrat, 9.7.1953, Deboeck, Nr. 2.658.

       [279]

      Kass., 26.4.1963, RCJB 1963, S. 117, Anm. v. J. Dabin.

       [280]

      Perin/Lewalle (Fn. 33), S. 24.

       [281]

      Staatsrat, 23.6.2008, N.V. Preconex, Nr. 184.428.

       [282]

      Staatsrat, 9.5.2008, Deblaere, Nr. 182.842; Staatsrat, 21.6.1996, Silay et Yarali, Nr. 60.362; siehe auch Renders (Fn. 1), S. 384.

       [283]

      Staatsrat, 28.10.2009, Deblaere, Nr. 197.434.

       [284]

      F. Vandendriessche, Publiek en private rechtspersonen, Naar een graduele, meerduidige en evolutieve benadering van het onderscheid in de wetgeving en de rechtspraak, 2004, S. 44.

       [285]

      Staatsrat, 13.2.2001, Deschutter, Nr. 93.289.

       [286]

      Kass., 6.9.2002, JLMB 2004, S. 11 ff.

       [287]

      Kass., 9.12.1833, Pas. 1833, I, S. 188; Staatsrat, 25.9.2007, Rudelopt, Nr. 174.694.

       [288]

      Vgl. oben Rn. 96.

       [289]

      Staatsrat, 12.4.1989, S. A. Econoler, Nr. 32.366; Staatsrat, 3.7.2002, Ville de Ciney, Nr. 108.712; siehe auch P. Goffaux, La théorie de l’acte détachable et les actes postérieurs à la conclusion du contrat: l’exemple de la résiliation d’une concession domaniale, APT 2009, S. 191.

       [290]

      Staatsrat, 21.9.1999, S. A. Dinant Loisirs, Nr. 82.326.

       [291]

      Aber nicht einer bestätigenden; siehe Staatsrat, 13.11.2012, Lecomte, Nr. 221.395.

       [292]

      J. Baert/G.Debersaques, Raad van State. Afdeling administratie 2. Ontvankelijkheid, 1996, S. 463; siehe auch oben Rn. 103.

       [293]

      Siehe Staatsrat, 8.9.1998, Boes, Nr. 75.680; Staatsrat, 22.12.2003, Christou et Kaufmann, Nr. 126.723; Staatsrat, 12.8.2004, S. P.R.L. T.C.I., Nr. 134.284; Staatsrat, 3.10.2008, El Abbouti, Nr. 186.864; Staatsrat, 3.8.2009, Kamba Balapukayi, Nr. 195.483; Staatsrat, 22.10.2009, Eugene, Nr. 197.171.

       [294]

      Siehe oben Rn. 85 f.

       [295]

      Staatsrat, 23.9.1997, Nr. 68.251.

       [296]

      Schiedshof, Nr. 191/2004, 24.11.2004, Erwägungsgrund B.6.: „Ebenso wie das objektive Verfahren der Nichtigkeitsklage, mit der es zusammenhängt, ist auch der alleinige Zweck des Aussetzungsverfahrens, zu verhindern, dass eine angefochtene Verwaltungsmaßnahme nicht rückgängig zu machende Rechtsfolgen bewirkt, obwohl ernsthafte Gründe für eine Nichtigkeitserklärung der Maßnahme bereits bei Einreichung des Aussetzungsantrages vorgetragen und belegt worden sind.“

       [297]

      Staatsrat,