Несмотря на непрерывный с 1999 г. рост затрат на ИР (обеспеченный, прежде всего, за счет бюджетных средств), России до сих пор не удается выйти на уровень финансирования науки 1991 г. При этом ее позиции среди стран мира по величине этого показателя менялись. Если в 1991 г. по расходам на ИР в долларовом эквиваленте Россия опережала Великобританию и уступала только США, Японии, Германии и Франции, т. е. находилась на пятом месте, то в 2000 г. оказалась на двенадцатом, а к 2007 г. несколько улучшила свои позиции и поднялась до девятого места. Место России в этом распределении характеризуется и параметрами отставания от его лидеров: США – в 15 раз, Японии – в 6, Китая – в 4 и Германии – в 3 раза. Примерно такое же соотношение наблюдается по масштабам финансирования науки из средств бюджета.
Современное состояние науки и национальной инновационной системы России во многом обусловлено непоследовательностью и противоречивостью политики в этой области. Но верно и то, что их состояние задает не только определенные требования к выбору направлений и инструментов государственного регулирования, но также барьеры и ограничения для их реализации. Более того, содержание и результаты усилий, предпринимаемых государством с целью формирования эффективного научного комплекса и современной национальной инновационной системы, зависят от целого ряда внешних по отношению к ним факторов, среди которых можно выделить нормы действующего законодательства и его качество (полнота, отсутствие внутренних противоречий, однозначность трактовки действующих норм и др.); особенности правоприменительной практики и системы государственного управления и т. д.
В России при выборе и реализации новых подходов к научной политике и ее инструментам, большинство из которых было так или иначе заимствовано из лучших зарубежных практик, их адекватность сложившимся условиям зачастую либо игнорировалась, либо, в лучшем случае, явно недооценивалась. В частности, во многом по этой причине провалились предпринятые в первой половине 1990-х гг. попытки создания современной системы венчурных фондов и эффективной приватизации научных организаций. Институциональные реформы в науке осуществлялись в тот период точечно, в «пожарном порядке» – с целью предотвращения ее полного разрушения и распада. Правда, и в последующие годы возможности государства по улучшению состояния этой сферы и ее модернизации не были использованы полностью. Как правило, наиболее заметное воздействие на