Colecciones y repatriación de bienes arqueológicos y etnográficos.. María Julia Ochoa Jiménez

que fuera exportado. El museo celebró posteriormente un acuerdo con los saanich para que estos pudieran remover el cuenco del museo para uso ritual o para cualquier otro uso que acordaran con el museo (O’Keefe, 2008, pp. 233-234).

      También se han debatido restituciones entre museos y gobiernos locales. En este tipo de casos, se ha visto que puede ocurrir que la intención del gobierno local no coincida con la del gobierno nacional y que esto sea un obstáculo para que se devuelvan los objetos que se están solicitando. Esto fue lo que ocurrió con la devolución de una cabeza tatuada maorí que estaba siendo solicitada por el Museo de Nueva Zelanda al Museo de Bellas Artes de Ruan, en Francia, en el marco de un gran programa del museo neozelandés para repatriar estos objetos que se encontraban repartidos por distintos países. El Gobierno de Ruan estaba dispuesto a devolver la cabeza, pero el Ministerio de Cultura francés lo impidió y demandó al Gobierno local en el 2007. Finalmente, la cabeza fue devuelta en el 2011 (Comité Intergubernamental de la Unesco, 2012; Cornu, 2002, pp. 338-339; Prott, 2009, p. 290).

      Contexto de la extracción y el traslado

      Se considera en este punto como criterio de clasificación el contexto en el cual han tenido lugar la extracción y el traslado del lugar de origen de los objetos. Dada la gran diversidad que existe desde este punto de vista, solo se enunciarán muy brevemente dos ámbitos. Por un lado, una clasificación tradicional que distingue entre las normas referidas a la protección del patrimonio cultural en tiempos de paz —de las que hace parte la Convención de la Unesco de 1970, bajo cuyo cobijo se pueden incluir los casos mencionados en este escrito— y las normas que atañen a su protección en tiempos de conflicto armado.103 Entre los casos relativos a situaciones de este último tipo podrían referirse las restituciones de objetos de arte expropiados por el régimen nacionalsocialista alemán a familias judías, después del fin de la Segunda Guerra Mundial.104

      También hay, por otro lado, numerosos casos que se refieren a extracciones durante periodos coloniales o de ocupación extranjera. De ello es un ejemplo el caso, al que nos hemos referido anteriormente, de la roca Sanggurah de Indonesia, la cual había llegado a manos de una familia escocesa hacía más de doscientos años.

      Argumentos

      Otro criterio de clasificación que puede utilizarse es el que atiende a los argumentos usados por las partes que participan en la restitución. En este sentido, se encuentra que, frente al argumento de la pertenencia de los objetos arqueológicos al patrimonio común de la humanidad para justificar la no devolución, se responde con el hecho de que los objetos hacen parte del patrimonio nacional del Estado de origen. Otro importante argumento ha sido el de la relevancia del contexto. Para fines ilustrativos, podemos mencionar el caso de la Crátera de Eufronios que el Museo Metropolitano de Nueva York devolvió a Italia. En relación con este caso, los arqueólogos y funcionarios que participaron de las negociaciones subrayaron la importancia de que el objeto se reintegrara al contexto en el que había sido utilizado y encontrado, y señalaron que, aunque expuesto en solitario demostraba gran valor estético, si se mostraba con el resto de objetos que habían sido encontrados en el lugar de las excavaciones, ofrecía información valiosa sobre la existencia de una antigua civilización (Comité Intergubernamental de la Unesco, 2007, p. 3). Otros argumentos se refieren a la necesidad del reconocimiento de la propiedad ancestral de los pueblos indígenas sobre los objetos culturales que les pertenecen, así como también a la asociación de los objetos culturales con la memoria del pueblo del cual son originarios. Este último emergió, entre otras, en las citadas reclamaciones de las cabezas tatuadas maorí restituidas a Nueva Zelanda, acompañado por el argumento relativo a la existencia de un vínculo simbólico entre estas y su grupo originario (Cornu, 2002, p. 340).105