заявительницы до 25 марта 1997 года (до развода). На основании приведенной нормы Федерального закона «Об актах гражданского состояния» он был внесен в документы как отец мертворожденного ребенка. Между тем заявительница указывала, что отцом ребенка является гражданин Г., с которым она жила как муж и жена и который не отрицал своего отцовства, но 12 октября 1997 года скончался в исправительном учреждении. В августе 2000 года Знаменская обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с заявлением об установлении отцовства гражданина г. в отношении мертворожденного ребенка и соответственно о внесении изменения в его фамилию и отчество. В основе заявления лежала статья 49 Семейного кодекса РФ – «Установление отцовства в судебном порядке». 21 ноября 2000 года скончался бывший супруг заявителя. 16 марта 2001 года Чертановский районный суд вынес решение, в котором определил, что мертворожденный ребенок не приобрел гражданские права, так как статья 49 Семейного кодекса применяется лишь в отношении живых детей. Суд вынес постановление о прекращении производства в связи с тем, что «требования заявителя не подпадали под рассмотрение и разрешение в рамках гражданского судопроизводства». 18 мая 2001 года Московский городской суд, по кассационной жалобе заявителя, подтвердил указанное решение, указав, что «дело не может быть рассмотрено в качестве гражданского иска, поскольку ребенок не приобрел гражданские права». Знаменская ссылалась в своих требованиях к Европейскому суду по правам человека на нарушения статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Необходимо отметить, что российские власти в ходе разбирательства признали, что отказ внутригосударственных судов принять к рассмотрению требование заявителя не имел правовых оснований: «Согласно ст. 5 °Cемейного кодекса, даже в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка и не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке. Такое признание повлечет, в результате, изменение акта о рождении и присвоение фамилии и имени предполагаемого отца ребенку».
Европейский суд по правам человека признал факт нарушения статьи 8 Европейской конвенции, отметив: «При отказе в принятии требования заявителя внутригосударственные суды не сослались на какие-либо законные или убедительные основания для установления статус-кво. Более того, Государство-ответчик признало, что внутригосударственные суды совершили ошибку при рассмотрении заявления с точки зрения гражданских прав мертворожденного без надлежащего учета прав заявителя. Правительство также признало, что в соответствии с нормами семейного законодательства заявление должно было быть удовлетворено. Согласно прецеденту суда, ситуация, когда допускается, что правовая презумпция имеет приоритет перед биологической и социальной реалию без учета как установленных фактов, так и желаний заинтересованных лиц и без фактической выгоды кому-либо, является несовместимой, даже учитывая
