Потерпевшие победу. Советские либералы и крах демократии в России (1987–1993 годы). Гийом Совэ. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: Гийом Совэ
Издательство: НЛО
Серия: Библиотека журнала «Неприкосновенный Запас»
Жанр произведения:
Год издания: 0
isbn: 9785444828199
Скачать книгу
способным предоставить каждому бесчисленные возможности для самореализации147. Эта особая черта соответствует тому, что современная англосаксонская политическая философия называет политическим перфекционизмом: идея о том, что государство должно проводить реформы, чтобы создать условия для нравственного развития граждан148. Тенденция отвергать перфекционизм и отстаивать нейтральность государства по отношению к любому содержательному определению блага149 доминирует среди западных либеральных теоретиков с 1970‑х годов; вот почему Тимофеев и Валицкий говорят о том, что речь идет о нелиберальной идее. В данном вопросе советские либералы отличаются от своих западных коллег в одном важном аспекте: они перфекционисты, что подразумевает трепетное отношение к вопросу морали, необходимой для функционирования различных институтов.

      Как мы уже видели, эта особенность советского либерализма была обусловлена в основном реификацией моральных обещаний гуманистического социализма. Однако было бы упрощением видеть в этом интеллектуальном наследии атавистическое мышление, которое якобы препятствовало развитию истинного либерализма в России. При рассмотрении этого вопроса в более широкой исторической перспективе становится очевидным, что подобный перфекционизм был распространен среди либеральных мыслителей в XIX и начале XX века, но во второй половине прошлого столетия история его оказывается более сложной и разделенной. В то время как он оставался влиятельным среди российских и восточноевропейских интеллектуалов, на Западе его влияние снизилось, и в рамках либеральной политической теории ему остается верным лишь меньшинство150. Поэтому если бы мы рассматривали моральный проект советских либеральных интеллектуалов как наивную или незрелую форму западного либерализма, то нас можно было бы справедливо обвинить в презентизме и западоцентризме. Мы предлагаем рассматривать его скорее как особую ветвь либеральной традиции, сформировавшуюся как реакция на усилившееся ощущение морального упадка в советском обществе, который ассоциировался с распространением лицемерия, цинизма, расчетливости и т. д. Вот почему особенность советского либерализма – и, несомненно, одна из причин его успеха – заключается в том, что он соединил модель западных либеральных обществ с устремлениями времени, отмеченного апогеем политического романтизма в СССР.

      Иное толкование заключается в том, чтобы рассматривать использование либеральными интеллектуалами идей и верований времени как риторический прием в духе дискурсивной мимикрии, сознательно выбранной для того, чтобы подорвать режим изнутри, как это утверждалось по поводу диссидентов, возродивших социалистический легализм151. Это стратегическое измерение нельзя исключать, но его недостаточно для объяснения беспрецедентного масштаба самоотверженности либеральных


<p>147</p>

Walicki A. Marxism and the Leap to the Kingdom of Freedom. The Rise and Fall of the Communist Utopia. Stanford: Stanford University Press, 1995. P. 539, 546.

<p>148</p>

Политический перфекционизм не следует путать с моральным перфекционизмом, который относится к моральной философии и касается условий самореализации личности, и еще меньше c психологическим значением термина, в этом случае обозначающего чрезмерное стремление к совершенству. В нашем тексте под термином «перфекционизм» понимается политический перфекционизм.

<p>149</p>

Эта тенденция наблюдается в основном у американских авторов, таких как Джон Ролз и Рональд Дворкин, но также и у французских авторов, например у Пьера Манана и Клода Лефора.

<p>150</p>

Freeden M. Liberal Languages. Ideological Imaginations and Twentieth-Century Progressive Thought. Princeton: Princeton University Press, 2005; Nussbaum M. Perfectionist liberalism and political liberalism // Philosophy and Public Affairs. 2001. Vol. 39. № 1. P. 3–45.

<p>151</p>

Oushakine S. The terrifying mimicry of samizdat // Public Culture. 2001. April. Vol. 13. № 2. P. 191–214.