Сталин. Том 2. В предчувствии Гитлера. 1929–1941. Книги 1 и 2. Стивен Коткин. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: Стивен Коткин
Издательство: Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара
Серия:
Жанр произведения:
Год издания: 2017
isbn: 978-5-93255-681-8
Скачать книгу
rel="nofollow" href="#n_908" type="note">[908]. Следует ли причислять к источникам «инвестиций» и голод в деревне? В любом случае коллективизация и раскулачивание вызвали резкое сокращение сельскохозяйственного производства [909]. Правда, сталинская политика привела к росту государственных закупок хлеба, картофеля и овощей, но за счет колоссальных экономических, не говоря уже о гуманитарных, издержек. В ходе коллективизации было арестовано, казнено, сослано или посажено в тюрьму от 4 до 5 миллионов крестьян, еще 100 миллионов было фактически закрепощено, а кроме того, страна лишилась десятков миллионов голов скота. Индустриализация и сопутствовавшая ей милитаризация открыли путь к возрождению Советского Союза как великой державы, что требовалось ему для выживания в международной системе, однако коллективизация не была необходима ни для «модернизации» крестьянской экономики, ни для индустриализации [910].

      Коллективизация была необходима с точки зрения марксизма-ленинизма, согласно которому основой для коммунистического режима мог служить лишь некапиталистический «способ производства» [911]. После того как осенью 1933 года был собран хороший урожай, а несбалансированные инвестиции первой пятилетки наконец-то стали приносить плоды в годы второй пятилетки, даже скептики отдали Сталину должное: его безумная игра окупилась. Социализм (антикапитализм) одержал победу и в городе, и в деревне. Однако в глазах марксистов неотъемлемой частью любой системы классовых отношений являлась и культура, а в области культуры Сталин все еще двигался наугад. Письма от видных деятелей культуры быстро ложились к нему на стол – помощники Сталина догадывались о его интересе, – и им принимались едва ли не все значительные решения в этой сфере, как и в сфере внешней политики (в отличие от экономики, где сказывалась нехватка времени или заинтересованности) [912]. Однако вызовы в этой сфере оказались иными, не вписывавшимися в рамки банальной классовой борьбы. В культуре не имелось аналога капиталистической частной собственности или буржуазных парламентов, подлежащих искоренению в целях построения социализма. В глазах Сталина партия, несомненно, имела право определять принадлежность всех писателей и художников к тому или к иному лагерю, но не настолько неуклюжим образом.

      В данной главе будет освещен период с лета 1933 до начала осени 1934 года, хотя время от времени мы будем делать экскурсы в более ранние эпохи с целью проследить историю взаимодействия Сталина с творческой интеллигенцией, чем он занимался наряду с подготовкой к созданию СССР и активным участием во внешней политике. Троцкий уже давно указывал, что литературная сфера отличается своей собственной относительно независимой динамикой и потому к ней не следует подходить так же, как к экономике или политике. («Пути свои искусство должно проделать на собственных ногах» [913].) Он возражал против строительства чисто «пролетарской» культуры, защищал произведения «попутчиков», называя так тех авторов, которые не вступили в ряды коммунистов,


<p>909</p>

Millar, “Mass Collectivization”; Барсов. Баланс стоимостных обменов; Ellman, “Agricultural Surplus”; Davies et al., Economic Transformation, 11–3. См. также: Барсов. НЭП и выравнивание экономических отношений. С. 93–102. Даже в сталинском издании с завышенными цифрами признавалось, что в годы первой пятилетки главным источником экспортных поступлений являлся промышленный экспорт (2 млрд из общей суммы в 3,5 млрд золотых рублей). С 1932 г. весь советский экспорт сократился не только в смысле выручки, но и в смысле физических объемов, однако сельскохозяйственный экспорт сокращался быстрее промышленного. Гинзбург. Внешняя торговля СССР. С. 67, 72. В случае если учитывать не только хлеб и легализованные рынки для продажи «излишков», уровень цен на сельскохозяйственную продукцию окажется более высоким.

<p>910</p>

Э. Х. Карр после победы Советского Союза во Второй мировой войне писал, что сталинская коллективизация и индустриализация «были обусловлены объективной ситуацией, с которой столкнулась Советская Россия в конце 1920-х гг.». Да, в том случае, если требовалось сохранить большевистскую монополию на власть и линию на противостояние с капитализмом. Существует множество способов модернизации, но в отсутствие правового государства, политического плюрализма, частной собственности и рынка их будет уже не так много. Carr, “Stalin Victorious”. Впоследствии позиция Карра несколько изменилась. Davies, Introduction to Russian Revolution, xxxiv – xxxv; Nove, “The Peasants”, на p. 389. См. также: Гнедин. Выход из лабиринта. С. 54.

<p>911</p>

Как указывал Алек Ноув, нечто является необходимостью (но не неизбежностью), если оно логически вытекает из объективных обстоятельств и ценностей лиц, принимающих решения. Nove, “Was Stalin Really Necessary?”, перепечатано в: Nove, Was Stalin Really Necessary? 17–39; Grossman, Review. См. также: Millar and Nove, “Debate on Collectivization”; Brown and Cairncross, “Alec Nove”. Глубокий аналитик Миллар в данном случае несправедливо утверждает, что коллективизация была «однозначно политической катастрофой», и не видит разницы между ее экономическими и политическими итогами. См.: Swianiewicz, Forced Labor, 91.

<p>912</p>

Максименков. Сумбур вместо музыки. С. 52. Другой исследователь утверждал, что Сталин посвящал культуре не меньше времени, чем внешней политике и военным делам. Громов. Сталин. С. 6. О формализации роли Сталина в культуре см.: Хлевнюк. Сталинское Политбюро. С. 112–113 (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 818. Л. 10), 141, 143; Хлевнюк. Политбюро. С. 67, 112.

<p>913</p>

Троцкий. Литература и революция (1991). С. 170.